Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-3677/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

течение которого началось со дня, следующего за днем перечисления денежных средств. Размер подлежащих взысканию процентов и арифметическая составляющая расчета, включая период просрочки, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых соответствует п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «ПромЭнергоРесурс» неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, являются верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, ООО «ПромЭнергоРесурс», заявляя встречным иском о наличии на стороне ООО «ДАНИ Групп» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных ООО «ПромЭнергоРесурс» работ по изготовлению металлоконструкций ограждений обязано доказать факт действительного выполнения указанных работ и предоставлениях их результата ООО «ДАНИ Групп».

Между тем, ООО «ПромЭнергоРесурс» надлежащих доказательств существования вышеуказанных обстоятельств не представило.

Так, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ (КС-2) со стороны ООО «ДАНИ Групп» не подписаны; доказательств надлежащего вручения  указанных документов ООО «ПромЭнергоРесурс» не представлено; доказательств доставки изготовленной продукции в адрес ООО «ДАНИ Групп» и ее принятия (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные) также не представлено, равно как и не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «ПромЭнергоРесурс» работ по изготовлению металлоконструкций ограждений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы банковская выписка по счету ООО «ПромЭнергоРесурс» за период с 16.10.2012 по 31.12.2012 обстоятельств выполнения названным лицом работ по изготовлению продукции не доказывает, поскольку ее содержанием не подтверждается наличие причинно-следственной связи между закупкой материала и выполнением работ в пользу ООО «ДАНИ Групп».

Основания для удовлетворения заявленного ООО «ПромЭнергоРесурс» ходатайства о назначении экспертизы у суда первой инстанции с учетом требований ст.67, 82 АПК РФ, а также существа поставленных к исследованию вопросов, не имелись, равно как и не имелось с учетом ст.56, 88 АПК РФ оснований для вызова заявленных ООО «ПромЭнергоРесурс» свидетелей, а также истребования выписки по банковскому счету ООО «ДАНИ Групп» и документов, подтверждающих складские остатки истца.

         Целью истребования доказательств, назначения экспертизы, допроса свидетелей является установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, однако принимая во внимание характер возникшего спора, следует признать, что ни ответы эксперта на поставленные ООО «ПромЭнергоРесурс» вопросы, ни показания свидетелей (менеджера по работе с клиентами, бригадира сварщиков, наемных водителей), не относятся к доказательствам, подтверждающим факт изготовления и дальнейшей поставки ответчиком истцу металлоконструкций в отсутствие оформленных надлежащим образом документов о передаче товара, а также с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.  

Таким образом, такая юридически значимая составляющая неосновательного обогащения, как факт получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца ООО «ПромЭнергоРесурс» не доказана, а потому выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ООО «ПромЭнергоРесурс» следует признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ДАНИ Групп» на момент осуществления платежей знало об отсутствии каких-либо обязательств с ООО «ПромЭнергоРесурс», а потому в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду недоказанности и ошибочного толкования норм материального права.

Допущенная судом первой инстанции в водной части оспариваемого решения ошибка в фамилии представителя ООО «ПромЭнергоРесурс», к основаниям, влекущим отмену указанного решения, не относится и может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ. 

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и отказом в удовлетворении встречных требований суд первой инстанции правомерно на основании ст.110 АПК РФ распределил понесенные ООО «ДАНИ Групп» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 года по делу № А50-3677/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

М.Н.Кощеева