Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9550/2014-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                           Дело № А60-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                   Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И., 

при участии

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» – Измоденова Е.М.,  представитель по доверенности от 09.01.2014; 

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «Строй Групп»- не явились; 

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2014 года

по делу № А60-1254/2014

принятое судьей Бирюковой Л.А..,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРЖИЛСТРОЙ"  (ОГРН 1116670032445, ИНН 6670362840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно- строительная компания "Строй Групп" (ОГРН 1116658011623, ИНН 6658386040)

о взыскании пени, затрат на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЖИЛСТРОЙ» (далее- ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно- строительная компания «Строй Групп» (далее – ООО «ИСК «Строй Групп», ответчик) о взыскании 18 898 406 руб. 12 коп.  пени за просрочку выполнения работ по договору подряда №0972 от 07.09.2012; 6 217 650 руб.  в счет возмещения стоимости затрат  на устранение некачественно выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) в удовлетворения исковых требований отказано.

Истец, ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ», с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о возмещении затрат на устранение недостатков в связи с некачественным выполнением работ, был рассмотрен в рамках арбитражного дела №А60- 26565/2013. Ответчик не полностью осметил некачественно выполненные работы, отмеченные сторонами в ведомости №5, являющейся основанием исковых требований  в деле №А60-26565/2013; расчет был произведен не по ставкам, установленным договором за единицу измерения объемов выполнения работ. Не согласен с выводов суда о том, что все недостатки работ являются явными и работы приняты без замечаний. Данное обстоятельство, по мнению истца, опровергается подписанной сторонами без возражений  дефектной ведомостью №5 от 04.12.2012 г.

Другой объем недостатков  выполненных работ, на которые ссылается истец, был зафиксирован предписанием Управления Госстройнадзора по Свердловской области №90-ОЖ от 01.04.2013, которым были выявлены дефекты монолитных железобетонных конструкций. На основании заключения №297-13 от 19.05.2013 составлены локальные сметные расчеты, определяющие  расходы на устранение  недостатков некачественно выполненных работ. Тем самым, признавая факт наличия некачественно выполненных работ, что также не отрицают и стороны, суд неправомерно отказал в удовлетворении требований в этой части.

Оспаривает выводы суда в части отказа во взыскании пени в связи с признанием истца просрочившим , т.е. не совершившим действий, предусмотренных договором, основанных на протоколах  оперативных совещаний от 22.10.2012, от 29.10.2012 г. Обращает внимание на то, что указанные обстоятельства не помешали исполнению ответчиком своих обязательств в предусмотренных договором объемах  в октябре и ноябре 2012 г. Считает, что изложенные в протоколах  оперативных совещаний обстоятельства не препятствовали  выполнению ответчиком своих работ.

Не согласен с выводами суда о наличии такой уважительной причины просрочки ответчика как погодные условия, препятствующие выполнению работ в октябре и ноябре, что зафиксировано  в протоколе от 06.11.2012, поскольку соответствующего акта между сторонами не составлялось; доказательств тому в материалах дела не имеется.

Считает неверной ссылку суда на  акты №1 от 25.10.2012, №2 от 30.11.2012 и №2 от 25.12.2012 в подтверждение выводов о том, что объемы выполняемых работ изменялись сторонами в процессе выполнения, поскольку указанные акты подтверждают только фактически выполненные ответчиком работы, тогда как ответчик принял на себя обязательства по договору  обеспечивать  объем работ не менее 1024 куб.м.

В связи с этим, доказывает, что сумма минимальных штрафных санкций по пункту 12.2 договора должна быть взыскана в сумме 383396 руб. 39 коп. за невыполненный в декабре 2012 г. И январе 2013 г.  объем работ.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы, изложенные в решении суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» как Заказчиком и ООО «ИСК «СтройГрупп» как Подрядчиком, заключен договор №0972 от 07.09.2012 , в соответствии с пунктом 2.1 которого Подрядчик обязался  в соответствии с условиями договора выполнить по заданию Заказчика  своими и/или привлеченными силами комплекс работ при строительстве объекта, а Заказчик обязался  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат  и уплатить обусловленную договором строительного подряда цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора подряда комплекс работ  производится в соответствии с технической документацией и состоит из этапов: каркас одной секции объекта фактических отметок по Акту приема- передачи: сборные секции колонн, сборные железобетонные лестницы, монолитные стены и перекрытия.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1.1 договора, в объемах и в сроки, установленные договором: локальный сметный расчет (приложение №1) и графиком производства работ (приложение №2) соответственно.

В пункте 3.2 договора подряда стороны согласовали объем  выполняемых работ не менее 1024 куб.м. залитого бетона в месяц.

Согласно актов о приеме выполненных работ за период с 01.10.12 по 25.10.12, а также за ноябрь 2012, подписанных сторонами, выполненные в указанные периоды работы были приняты Заказчиком без замечаний. Акты  о приемке выполненных работ за период с 25.11.12 по 25.12.12 со стороны ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ» как Заказчика подписаны не были, составлена дефектная ведомость №5 от 04.12.2012, подписанная со стороны Подрядчика и Заказчика, на основании которой был составлен локальный сметный расчет №008 на сумму 957727 руб. 53 коп., локальный сметный расчет №017/13-СД на сумму 288943 руб. 90 коп.

Впоследствии истцом как Заказчиком была составлена дополнительная дефектная ведомость №5/1 от 24.12.2012, подписанная в одностороннем порядке со стороны ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ», составлен к ней локальный сметный расчет №007 на сумму 1836316 руб. 02 коп.

Помимо этого, при проверке Управлением государственного строительного надзора Свердловской области соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов  объекта капитального строительства- многоэтажного, 2-х секционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Футбольная, составлен акт №90-ОЖ от 01.04.2013, которым также установлен ряд несоответствий выполняемых работ требованиям технических регламентов, проектной документации, технологии производства работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости некачественно выполненных работ на основании ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), а также в связи с нарушением сроков  выполнения работы с требованиями о взыскании пени на основании пункта 12.2 договора подряда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд первой инстанции принял во внимание факт подписания актов на выполненные работы сторонами без замечаний, отсутствие подписи ответчика в дефектной ведомости №5/1 и оценив материалы дела в совокупности с учетом ранее сделанных арбитражным судом в рамках дела №А60-26565/2013, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом споре, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств в обоснование  стоимости некачественно выполненных работ и размера убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки на основании пункта 12.2 договора, суд первой инстанции принял во внимание и признал доказанным факт наличия просрочки кредитора, по вине которого истцом не были надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства; отсутствия  надлежащих доказательств факта согласования графика производства работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Заказчика по договору №0972 от 07.09.2012 на устранение недостатков выполненных работ предусмотрено пунктом 4.11.3 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения ответчиком некачественных работ истец ссылается на дефектную ведомость №5 от 24.12.2012, дефектную ведомость №5/1 от 24.12.2012, а также на Акт проверки №90-ОЖ от 01.04.2013, составленный Управлением Госстройнадзора по Свердловской области.

Фактические обстоятельства выполнения некачественных работ, зафиксированные в дефектной ведомости №5 от 24.12.2012, были предметом исследования судом в рамках дела №А60-26565/2013, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013  по указанному делу судом установлено, что работы по договору подряда от 07.09.2012  полностью выполнены  подрядчиком и приняты заказчиком  без замечаний, стоимость некачественно  выполненных работ (467946 руб.) исключена из общей стоимости работ, факт наличия  иных недостатков и их стоимость ответчиком (ООО «ГОРЖИЛСТРОЙ») документально не подтверждены. При этом акты сдачи- приемки работ заказчиком подписаны без замечаний, недостатки  работ обнаружены  в период  эксплуатации объекта.

Из мотивировочной части указанного решения суда также следует, что стоимость некачественно выполненных работ в общей сумме 467946 руб. определена на основании локального сметного расчета №17/13-СД, составленного в соответствии с дефектной ведомостью №5 от 04.12.2012 и в результате дополнительного признания ООО «ИСК «Строй Групп» стоимости некачественно выполненных работ   в сумме 179002 руб.

Указанные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При оценке дополнительно представленных в настоящем деле доказательств в подтверждение  факта выполнения ответчиком некачественных работ по договору подряда от 07.09.2012 апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на факт отсутствия подписи ответчика в дефектной ведомости №5/1, а также сведений о том, что дефектная ведомость составлена в присутствии ответчика, либо с надлежащим его извещением о проведении проверки.

Кроме этого, в соответствии с пунктом  4.7.4 договора  при наличии выявленных дефектов и замечаний со стороны Заказчика, по объемам работ, предъявляемых к сдаче или к  исполнительной документации, объем работ, указанный в формах КС-2 и КС-3 считает не выполненным и не принятым до момента, устранения подрядчиком выявленных заказчиком   замечаний, недостатков по качеству выполненных работ, исполнительной документации или уменьшением стоимости выполненных работ на сумму оценки дефектов.

Пунктом 4.11 сторонами