Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-1254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласован порядок устранения недостатков, дефектов и замечаний, выявленных в процессе выполнения работ, предусматривающий составление дефектного акта при участии представителя подрядчика.

Помимо этого, в пункте 4.6 договора стороны предусмотрели порядок приема скрытых  работ, которые по готовности сдаются  подрядчиком заказчику, результаты приемки  скрытых работ  заносятся  в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 4.6.7 договора заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления  в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые  не могли быть установлены  при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе  такие, которые были  умышлено скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в письменном виде по их обнаружении.

Вместе с тем, доказательств того, что выявленные в дефектной ведомости №5/1  нарушения по качеству выполненных работ относятся к скрытым недостаткам, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что недостатки, на которые указывает истец, относятся к явным и, соответственно, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пункте  4.7.11 договора  сторонами определен порядок приемки работ по выполнении договора в полном объеме, в соответствии с которым работы считаются выполненными  подрядчиком надлежащим образом и сданными  заказчику с момента подписания обеими сторонами  Акта приема- передачи выполненных работ и предоставления исполнительной документации в полном объеме надлежаще оформленной.

Обстоятельства выполнения работ подрядчиком в полном объеме и принятие их заказчиком также были предметом исследования арбитражным судом в рамках дела №А60-26565/2013, в мотивировочной части решения суда установлен факт полного выполнения работ со стороны подрядчика, в том числе по передаче исполнительной документации (актов освидетельствования  скрытых работ, копии сертификатов и паспорта качества  на материалы, температурные листы, журнал по технике безопасности, журнал бетонных работ).

При таких обстоятельствах Акт проверки №90-ОЖ от 01.04.2013, составленный Управлением Госстройнадзора Свердловской области , на который ссылается истец в подтверждение факта проведения некачественных работ ответчиком и составленный после их завершения, не может являться самодостаточным  и надлежащим доказательством осуществления ответчиком некачественно выполненных работ, их объема и стоимости.

В этой связи судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости некачественно выполненных работ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае нарушения сроков производства и окончания работ, Подрядчик несет  ответственность в виде штрафной пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца апелляционному суду, основанием для начисления неустойки по пункту 12.2 договора подряда  указано на невыполнение ответчиком необходимого объема работ, согласованного сторонами в пункте 3.2 договора, в соответствии с которым объем выполняемых работ составляет не менее 1024 куб.м. залитого бетона в месяц, общий объем работ по договору в графике производства работ по данным истца составил 7288 куб.м. Поскольку фактические выполненные работы по заливке бетона составили в общем объеме 1570 куб.м., указанное обстоятельство послужило истцу основанием для начисления ответчику пени по пункту 12.2 договора подряда.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе  с тем, поскольку из буквального толкования условия пункта 12.2 договора следует, что ответственность в виде пени установлена за нарушение сроков выполнения работ,  оснований для начисления пени по пункту 12.2 договора в связи с невыполнением согласованного сторонами ежемесячного объема работ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 2.1.1 договора в соответствии с графиком производства работ (приложение №2).

В приложении №2 сторонами согласована стоимость видов работ. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела  представлены  отличающиеся по оформлению копии графиков производства работ, совпадают лишь две из трех копий, оригинал документа  в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В связи с этим, оснований считать согласованным сторонами ежемесячный график производства работ, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 мая 2014 года по делу № А60-1254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –

без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Богданова