Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7016/2011-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-16920/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

представителя Хижняка М. И. – Мальцевой А. С., доверенность от 21.11.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Хижняка Максима Игоревича

на определение  Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2014 года

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника Манина Анатолия Анатольевича,

вынесенное судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-16920/2010

о признании ООО "Уралмонтажстрой" (ОГРН 1025900902422, ИНН 5904066090) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: ОАО «Сбербанк России»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2010 ООО «Уралмонтажстрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Манин А. А.

Соответствующие сведения опубликованы в установленном порядке 29.01.2011.

21.05.2014 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора ООО "Уралмонтажстрой" Хижняка Максима Игоревича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А. А., в которой заявитель просит признать незаконным бездействие Манина А. А., связанное с неоспариванием сделки по перечислению в пользу ОАО «Сбербанк России» платежным поручением № 1 от 18.10.2013 денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) в удовлетворении жалобы Хижняка М. И. на действия конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А. А. по неоспариванию сделки по осуществлению расчетов с ОАО «Сбербанк России» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хижняк М. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, жалобу на действия (бездействие) Манина А. А. – удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не указал ни в своем требовании об оспаривании сделки, адресованном конкурсному управляющему, ни в жалобе, направленной в суд, правовое основание недействительности сделки применительно к нормам ст. 61.2, 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не соответствует действительности. Правовые и фактические основания оспаривания сделки Хижняком М. И. были указаны в обоих случаях; конкурсному управляющему должника представлен проект заявления об оспаривании сделки с указанием фактических и правовых оснований ее оспаривания.

Вывод суда о невозможности оспаривания сделок, совершенных на организованных торгах по основаниям, предусмотренным ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве неверен, поскольку спорная сделка не связана с расчетами на организованных торгах, а касается удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, то есть не является сделкой, направленной на проведение расчетов по результатам сделки, заключенной на торгах.

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий обращался в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и получил отказ в его удовлетворении, по мнению заявителя жалобы, не имеет отношения к обстоятельства настоящего дела, поскольку в его основу положено иное правовое обоснование.

Конкурсный управляющий должника Манин А. А. в отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый кредитором судебные акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Некоммерческим партнерством «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы Хижняка М. И. аналогичные правовой позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Хижняка М. В. высказался по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 18.11.2010 требования ОАО «Сбербанк России» по денежным обязательствам в размере 34 469 742,61 руб. и финансовых санкций – 891 256,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 утверждены Предложения о порядке организации и проведении продажи имущества ООО «Уралмонтажстрой», заложенного в ОАО «Сбербанк России»; установлена начальная продажная цена имущества, являющегося предметом залога: нежилого здания, общей площадью 1 299,40 кв.м., этаж 1-4, технический, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта 59:401:923:6:25234/1/А/1:0 и права аренды земельного участка, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 59:01:44 10923:0006, площадью 783,97 кв.м., с разрешенным использованием под здание цеха по ремонту и изготовлению мебели, общим сроком аренды с 14.12.2007 до 24.04.2012, - находящихся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Льва Шатрова, д. 23, с начальной ценой продажи – 30 029 236 руб.

На основании договора купли-продажи от 18.09.2012 залоговое имущество реализовано на торгах в форме публичного предложения Никитиной Алене Александровне по цене предложения в размере 13 396 977,73 руб.

Поступившие от реализации залогового имущества денежные средства в суме 12 727 128,85 руб., что составляет 95 % от цены реализации, 18.10.2012 перечислены в счет погашения требований залогового кредитора – ОАО «Сбербанк России».

Однако вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013 (апелляционное определение Пермского краевого суда от 30.09.2013) по иску Хижняка Максима Игоревича покупная цена имущества уменьшена на 3 194 000 руб., с должника в пользу Хижняка М. И. взыскано 3 194 000 руб. 

08.04.2014 Хижняк М. И. обратился к конкурсному управляющему должника Манину А. А. с требованием об оспаривании сделки по перечислению ОАО «Сбербанке России» денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб., мотивировав свое требование недействительностью сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

В ответ на требование кредитора конкурсный управляющий письмом от 04.06.2014 сообщил Хижняку М. И. об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделки, сославшись на выводы судов по делу № А50-23728/2013.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что отказ конкурсного управляющего должника Манина А. А. в оспаривании сделки является неправомерным, бездействие в указанной части нарушает права конкурсного кредитора, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, уменьшению конкурсной массы ввиду необоснованного перечисления спорной суммы денежных средств ОАО «Сбербанк России», Хижняк М. И. обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Хижняка М. И. о признании действий (бездействия) Манина А. А. неправомерными, исходил из того, что кредитором не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии формальных оснований недействительности сделки должника, при которых конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с соответствующим заявлением; суду не представлены доказательства нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, допущенные им при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.

В пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств  применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно