Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А50-16920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть  подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что адресованное конкурсному управляющему должника обращение, не содержало какого-либо фактического и правового обоснования необходимости оспаривания спорной сделки должника. По сути, обращение Хижняка М. И. в адрес Манина А. А. сводится к изложению обстоятельств заключения договора купли-продажи, уменьшения судом цены этого договора и к констатации факта наличия у конкурсного управляющего права оспаривать сделки, совершенные должником или в отношении его имущества с приведением ссылок на соответствующие нормы Закона, что не может рассматриваться, как мотивированное требование кредитора, влекущее его неуклонное исполнение конкурсным управляющим.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции верно указано на то, что ни в требовании кредитора об оспаривании сделки по перечислению ОАО «Сбербанк России» денежных средств в сумме, превышающей 9 692 828,84 руб., ни в жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не содержится обоснование недействительности сделки, в том числе применительно к нормам статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Единственным доводом кредитора о необходимости оспаривания сделки является ссылка на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013, что не может быть признано достаточным для постановки вопроса о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как указывалось ранее, спорное имущество должника было реализовано по результатам проведения торгов в форме публичного предложения, а поступившие от его реализации денежные средства перечислены залоговому кредитору ОАО «Сбербанк России» в счет погашения его требований. Указанные обстоятельства дела опровергают довод апеллянта о том, что сделка, на необходимости оспаривания которой он настаивает, не была направлена на проведение расчетов по результатам сделки, заключенной на торгах.

В силу п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Соответственно, требование конкурсного кредитора, основанное на нормах ст. 61.2, ст. 61.3 является неправомерным и не может быть удовлетворено по приведенным основаниям.

Указание суда первой инстанции в тексте оспариваемого судебного акта на обращение конкурсного управляющего в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и отказ в его удовлетворении, является правомерным применительно к доводам заявителя о совершении сделки с нарушением требований ст. 138 Закона о банкротстве и ее ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ.

Как верно установлено судом, 31.10.2013 Хижняк Максим Игоревич обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А. А., неосновательно, по мнению заявителя, не предъявившего требование к ОАО «Сбербанк России» о возврате переплаты в размере 3 034 300 руб. в виде неосновательного обогащения.

Определением от 23.12.2013 по настоящему делу суд признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Уралмонтажстрой» Манина А. А., связанное с не предъявлением в период с 01.10.2013 по 19.11.2013 требований к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств в сумме 3 034 300 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с жалобой кредитора конкурсный управляющий ООО «Уралмонтажстрой» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 034 300 руб. 01 коп.

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, был привлечен Хижняк Максим Игоревич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) по делу № А50-23728/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 по делу № А50-23728/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хижняка М. И. без удовлетворения. При рассмотрении обоснованности жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом сделан вывод об отсутствии у банка неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств обоснованно, за счет реализации залогового имущества в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Также апелляционный суд указал на отсутствии преюдициального значения решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2013 по делу № 2-1987/2013.

Указанные обстоятельства являются свидетельством ошибочности мнения заявителя о том, что спорная сделка совершена с нарушением ст. 138 Закона о банкротстве, а равно исключают основания признания ее ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности конкурсным кредитором Хижняком М. И. обратного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего должника правовых оснований обращения в арбитражный суд с требованием о признании соответствующей сделки недействительной.

Таким образом, материалами дела не доказано ни нарушение конкурсным управляющим Маниным А. А. требований закона, ни нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, в частности Хижняка М. И.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, являются обоснованными и в полной мере мотивированными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года по делу № А50-16920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова

В.И. Мартемьянов