Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-1268/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Из пункта 8.3., 8.4.  контракта  следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства по перечислению арендной платы в виде неустойки в размере 1/100 действующей на день уплаты  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательств,   предусмотренных  Контрактом,   начиная  со  дня, следующего после дня истечения установленного настоящим муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку ответчиком нарушено условие муниципального контракта, предусмотренное  п. 1.3 контракта №0362300149813000019-0115440-02, следовательно, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки сумме 392 057, 59 руб., начисленной за период с 04.06.2013 по 02.04.2014.

 Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим положениям закона и условиям контракта.

Довод ответчика о применении положений ст. 401 Гражданского кодекса РФ к периоду проведения корректировки со ссылкой на договор №182 не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указал суд первой инстанции, 01.07.2013 подрядчик  уведомил заказчика о том, что газопровод низкого давления не совпадает с выделенной для данного газопровода охранной зоной.

Для устранения указанного несоответствия, между истцом и ответчиком заключен договор от 29.07.2013 №182 на выполнение корректировки расчетной схемы газоснабжения поселка Медянкино в определенном сметой объеме (п. 1.1 договора). Сроки выполнения корректировки данных определены с момента заключения договора по 19.08.2013.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что уведомление о невозможности исполнения работ по имеющейся документации подрядчик направил заказчику только 01.07.2013, то есть за пределами срока выполнения работ, установленного муниципальным контрактом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уведомление заказчика о невозможности выполнения работ за пределами установленного  срока, не может быть квалифицировано, как действия, направленные на обеспечение выполнения работ в установленные договором сроки, и, как обстоятельство, исключающее вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ.

Следовательно,  в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не вправе ссылаться на корректировку схемы газоснабжения, как на обстоятельство, препятствующие своевременному и качественному выполнению им работ.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе,  не принимаются судом апелляционной инстанции, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2014 года по делу № А60-1268/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина