Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

05 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-8413/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Алещенко Андрея Александровича (Алещенко А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2014 года

об отказе в назначении судебной экспертизы,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-8413/2013

о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИП Файн Б.М., ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 ИП Файн Б.М. (далее – должник)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён Чу Э.С.

23.05.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Алещенко А.А. о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, проведение которой поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (ООО «Независимая экспертиза) Пановой М.В. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2014 ходатайство кредитора Алещенко А.А. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Алещенко А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что финансовый анализ арбитражного управляющего Чу Э.С. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не может быть признан полным и обоснованным, поскольку на момент проведения финансового анализа арбитражный управляющий Чу Э.С. не располагал сведениями о совершённых должником сделках: соглашении об уплате алиментов от 28.10.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Колер» (ООО «Колер») от 04.06.2010, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промресурсэкология» (ООО «Промресурсэкология») от 15.10.2012, договора аренды от 17.10.2009. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушает право Алещенко А.А. на судебную защиту.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что анализ финансового состояния должника и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были предметом оценки арбитражного суда при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства. Отсутствие анализа сделок, совершённых за пределами анализируемого периода финансово-хозяйственной деятельности, не является безусловным основанием для проведения экспертизы. Доказательства, свидетельствующие о признаках преднамеренного банкротства должника, отсутствуют. Для проведения анализа с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства необходима комплексная экспертиза, ходатайство о проведении которой не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имущества должника утверждён Чу Э.С.

Ссылаясь на то, что при проведении финансового анализа и составлении заключения об отсутствии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства, временным управляющим не учтены сделки должника об отчуждении имущества, совершённые в период с 2006 по 2012 годы, конкурсный кредитор Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Алещенко А.А. о назначении экспертизы, исходил из того, что указанные в ходатайстве часть сделок, не могли попасть в сферу анализа; в настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника на которые указывает в ходатайстве о назначении экспертизы кредитор; определение реальной стоимости доли общества за конкретный период требует сбора значительного объёма доказательств в отношении названных обществ и привлечения к проведению экспертизы дополнительных специалистов в иных областях знаний; приложенные к ходатайству заключения экспертов о рыночной стоимости объектов недвижимости не подтверждают обоснованность, необходимость и обязательность назначения судебной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений ст. 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

В соответствии с п. 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются арбитражным управляющим как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

По смыслу п. 2 Временных правил арбитражный управляющий проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства проводит за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

В обоснование своего ходатайства о назначении экспертизы Алещенко А.А. ссылается на то, что в период с 2006 по 2012 годы должником были совершены сделки, которые привели к значительному увеличению кредиторской задолженности, в том числе: договор займа от 03.03.2007, заключённый между должником и Алещенко А.А.; соглашение об уплате алиментов от 28.10.2009, заключённое между должником и Малаховой Н.Ю.; договоры займа от 08.10.2009 и 03.06.2011, заключённые между должником и Малаховым Е.Ю.; договор займа от 01.07.2007, заключённый между должником и Фейгельман Н.А.; кредитные договоры №ЕКФ/0842-1625 от 09.06.2006 и №ЕКФ/0842-495 от 20.03.2008, заключённые между должником и закрытым акционерным обществом «КМБ-Банк» (ЗАО «КМБ-Банк»), а также сделки, направленные на отчуждение имущества в пользу третьих лиц по заведомо заниженным ценам: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колер» от 04.06.2010; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурсэкология» от 15.10.2012; договор о совместной деятельности №1 от 04.05.2010, заключённый между должником и Малаховой Н.Ю.; договор о передаче в безвозмездное пользование от 17.10.2009, заключённый между должником и Фейгельман Н.А.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Чу Э.С. в процедуре наблюдения проведён анализ финансового состояния должника, по результатам которого подготовлен анализ финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2013 (л.д. 32-58 т.18).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2013 следует, что временным управляющим Чу Э.С. сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в анализируемый период (стр. 26 анализа).

Доказательства того, что анализ  финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2013 составлен с нарушением положений Временных правил, не представлены.

Согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности от 15.07.2013 анализируемый период – с 01.01.2011 по 01.01.2013, то есть после заключения должником договоров займа от 03.03.2007, 01.07.2007, 08.10.2009, соглашения об уплате алиментов от 28.10.2009, кредитных договоров №ЕКФ/0842-1625 от 09.06.2006 и №ЕКФ/0842-495 от 20.03.2008, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колер» от 04.06.2010, договора о совместной деятельности №1 от 04.05.2010, договора о передаче в безвозмездное пользование от 17.10.2009.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей возникла в результате заключения указанных договоров, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела отчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Оценочная компания «Априори» (ООО «Оценочная компания «Априори»), №13-489 от 28.10.2013 (т.16) и №13-489-2 от 30.10.2013 (т.17) об определении рыночной стоимости объектов должника, находящихся в г. Ревда, по ул. М. Горького, д.19 Свердловской области и в г.Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, д. 90, заключение специалиста о величине рыночной стоимости объекта недвижимости №07/2013 (л.д. 19-25 т.15), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет А» (ООО «Приоритет А»)  сами по себе не свидетельствуют о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства и не подтверждают необходимость проведения экспертизы.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находятся заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колер» от 04.06.2010; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурсэкология» от 15.10.2012; договора о совместной деятельности №1 от 04.05.2010, заключённый между должником и Малаховой Н.Ю.; договора о передаче в безвозмездное пользование от 17.10.2009, заключённый между должником и Фейгельман Н.А., соглашения об уплате алиментов от 28.10.2009, заключённого между должником и Малаховой Н.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив изложенные в ходатайстве Алещенко А.А. доводы, с учётом имеющихся в деле и представленных заявителем доказательств, установив, что вопрос о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника рассмотрен временным управляющим должника в соответствии с положениями действующих нормативных актов, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы о наличии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовый анализ арбитражного управляющего Чу Э.С. об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не может быть признан полным и обоснованным, поскольку на момент проведения финансового анализа арбитражный управляющий Чу Э.С. не располагал сведениями о совершённых должником сделках: соглашении об уплате алиментов от 28.10.2009, договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Колер» от 04.06.2010, договора