Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Промресурсэкология» от 15.10.2012, договора аренды от 17.10.2009, отклоняются.

Абз. 3 п. 7 Временных правил установлено, что в случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (п. 8 Временных правил).

Согласно п. 10 Временных правил по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия;

в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Представленный в материалы дела анализ финансово-хозяйственной деятельности должника от 15.07.2013, выполненный временным управляющим Чу Э.С., содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника в течение анализируемого периода (с 01.01.2011 по 01.01.2013).

Принимая во внимание, что в настоящее время оспариваются сделки должника, на которые ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения с ходатайством о назначении экспертизы до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего имуществом должника. С учётом результата рассмотрения данных заявлений конкурсным управляющим в соответствии с       п.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве может быть проведён анализ финансового состояния должника и повторная проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы нарушает право Алещенко А.А. на судебную защиту, отклоняется, поскольку в случае не проведения конкурсным управляющим проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, Алещенко А.А. не лишён возможности обратиться повторно с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника, обосновав целесообразность и необходимость проведения данной экспертизы.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п.1 ст.333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2014 года по делу № А60-8413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко