Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-1389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума от 28.07.2009 №5622/09.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что ответчику были представлены все документы, предусмотренные п.38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 №5.

Доводы заявителя жалобы о том, что пакет документов на возмещение расходов был представлен истцом не в полном объеме, так как не представлена информация о последнем месте службы участников ВОВ, несостоятельны.

Перечень документов для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных, памятников, изложенных в п.38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления  и установки надгробных памятников (утв. Приказом Министра обороны РФ от 13.01.2008 №5), является единым, исчерпывающим и расширенному толкованию либо дополнению не подлежит.

Таким образом, истец не обязан предоставлять ответчику документы, подтверждающие, что участники ВОВ после службы в составе действующей армии не проходили службу в государственных органах. Данный вывод согласуется с положениями ст.65 АПК РФ, учитывая, что сомнения ответчика, высказанные в качестве возражений на иск, подлежат доказыванию самим ответчиком.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что возмещение расходов, связанных изготовлением и установкой памятника умершим участникам войны, может повлечь незаконное расходование федеральных денежных средств, у суда не имеется.

В подтверждение понесенных истцом расходов в материалы дела представлены соответствующие договоры подряда с указанием цены и акты выполненных работ, подписанные заказчиком и исполнителем. При таких обстоятельствах, не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод жалобы об отсутствии в материалах дела достоверных и неопровержимых доказательств реально понесенных истцом расходов.

В соответствии с п.8 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства действительно должны представляться в арбитражный суд в подлиннике, либо в форме надлежащим образом заверенных копий.

Однако, ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось о фальсификации документов, представленных истцом, ответчик не требовал предоставления их оригиналов, не оспаривал соответствие копий оригиналам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ответчик доказательства этому не представил. Взыскивая фактически понесенные истцом на представителя расходы в размере 12 000 руб., судом учтены характер, сложность спора.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп.1 п.3 ст.44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст.110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл.9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, согласно п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по иску были обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу подп.1.1 п.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ заявителя апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                                       25 июня 2014 года по делу №А71-1389/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева