Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-24260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9859/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                         Дело № А50-24260/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой  Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. 

при участии:

от истца ИП  Румянцева  Сергея  Георгиевича :  не  явился,  извещен,   

от ответчика ИП  Федосеевой  Елены  Анатольевны:  Федосеева  Е.А. - паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ИП Федосеевой  Елены  Анатольевны

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 10 июня 2014 года

по делу № А50-24260/2013,

принятое  судьей  Вихниной  М.А., 

по иску ИП   Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны

к индивидуальному предпринимателю Румянцеву Сергею Георгиевичу

о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Георгиевич (далее – Румянцев С.Г.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Федосеевой Елене Анатольевне (далее – Федосеева Е.А.) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 137 718 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на день принятия решения, отнесения на Федосееву Е.А. судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

         Определением суда от 18.03.2014 принят встречный иск Федосеевой Е.А. к Румянцеву С.Г. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2011 в сумме 119 380 руб., задолженности по коммунальным платежам по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб., взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг стоимостью 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям .

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 10  июня 2013 года первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича удовлетворены. Взысканы с индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) с пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) денежные средства в общей сумме 206 310 руб. 56 коп., в том числе задолженность в размере 137 718 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 177 руб. 26 коп., в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6415 руб. 14 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

        Встречный иск индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) удовлетворен частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) в пользу индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) денежные средства в общей сумме 28 725 руб. 42 коп., в том числе 25 980 руб. задолженности по соглашению от 01.06.2011, в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 958 руб. 13 коп., в порядке возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1787 руб. 29 руб.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя Федосеевой Елены Анатольевны (ОГРНИП 304590819000044, ИНН 590800570473) с пользу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Георгиевича (ОГРНИП 304502632200022, ИНН 59502600027499) денежные средства в общей сумме 177 585 руб. 14 коп.

Ответчик по  первоначальному  иску  Федосеева  Е.А.  с принятым решением не согласна по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт  об  отказе  в  удовлетворении первоначального  иска  и  об  удовлетворении встречного  иска. 

Заявитель жалобы указывает, что выводы  суда  об  отсутствии задолженности у ИП  Румянцева С.Г. по  арендной  плате  не  соответствуют обстоятельствам  дела ,  так  как произведенный  сторонами  взаимозачет от  25.06.2012  г.  по  договору  аренды  и  договору  поставки не состоялся ,  на что  указано в  решении  суда.

Считает,  что  задолженность  Румянцева  С.Г. по  договору  аренды  составляет 353 821, 83  руб. , поскольку  встречные  требования  заявлялись ответчиком  с  учетом  взаимозачета взыскиваемая  задолженность по  договору аренды  составила 119380  руб. ,  при  этом  Румянцев  С.Г.  остался  должным заявителю  апелляционной жалобы  234 441, 83  руб.

Доказательств задолженности  ИП  Федосеевой Е.А. на  30.06.2012  г. за  поставку  товара суду  не представлено. 

Суд  необоснованно не  принял ее возражения по товарным накладным от 22.07.2011 № 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 № 261 на сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 № 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 № 473 на сумму 38 145 руб.,  которыми  не может  быть  подтвержден  факт  получения  товара вследствие  их  ненадлежащего  оформления . На  момент  подписания накладных  доверенности А.С.  Серго  и  А.С. Бояршинову  еще не  были  выданы. В  доверенности №  261 от  25.07.2011  г.  отсутствуют сведения  позволяющие  персонифицировать ИП  Румянцева  С.Г., содержатся  исправления. В  товарной  накладной №  395  от 26.10.2011   отсутствует подпись  и  печать  грузоотправителя. Суд  неправомерно включил  в  расчет процентов сумму  2900 руб. по  товарной  накладной  № 301 от  06.09.2011 , товар  по  которой  был  возвращен Румянцеву  С.Г.  по  возвратной  накладной  №  8  от  27.10.2011 г.       

Истец согласно письменному  отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей. 

Ходатайство заявителя  апелляционной жалобы  о назначении почерковедческой  экспертизы по  вопросу  о  том,  выполнена  ли  Федосеевой  Еленой  Анатольевной  или иным  лицом  подпись в  доверенностях  на  получение  ТМЦ №  50 от 06.12.2011 ,  №  261  от 25.07.2011 , №  277 от  29.07.2011 ,  от  26.10.2011 судом  апелляционной  инстанции отклонено, так как в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции .

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица ,  участвующие  в  деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу принадлежности подписи Федосеевой  Елене  Анатольевне  или иному  лицу  в  доверенностях  на  получение  ТМЦ №  50 от 06.12.2011 ,  №  261  от 25.07.2011, №  277 от  29.07.2011 ,  от  26.10.2011, суду первой инстанции  не заявлялось , в связи с чем, оснований для его удовлетворения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела , основанием для  обращения  истца  с  первоначальным  иском  послужило  несвоевременное  исполнение ИП  Федосеевой Е.А.  обязанности  по  оплате  товара ,  а  также неоплата  товара по товарным накладным: №УТ4 от 13.01.2011 на сумму 4450 руб., №244 от 22.07.2011 на сумму 72 540 руб., №261 от 29.07.2011 на сумму 39 600 руб., №301 от 06.09.2011 на сумму 48 885 руб., №302 от 06.10.2011 на сумму 20 160 руб., №357 от 06.10.2011 на сумму 41 820 руб., №395 от 26.10.2011 на сумму 114 570 руб., №473 от 01.12.2011 на сумму 38 145 руб., №УТ146 от 21.06.2012 на сумму 54 650 руб., №27 от 27.06.2012 на сумму 28 270 руб., №173 от 28.06.2012 на сумму 85 930 руб., №УТ177 от 04.07.2012 на сумму 3550 руб., №УТ178 от 06.07.2012 на сумму 48 490 руб., №УТ182 от 10.07.2012 на сумму 4400 руб., №УТ188 от 17.07.2012 на сумму 1850 руб., №УТ190 от 14.08.2012 на сумму 7200 руб., №УТ191 от 20.08.2012 на сумму 5000 руб., №Б/Н от 27.08.2012 на сумму 800 руб., №Б/Н от 28.08.2012 на сумму 1500 руб., №Б/Н от 31.08.2012 на сумму 700 руб., №Б/Н от 03.10.2012 на сумму 1400 руб. №Б/Н от 25.01.2013 на сумму 620 руб., №Б/Н от 22.05.2013 на сумму 2680 руб., №Б/Н от 20.09.2013 на сумму 8500 руб.

        По товарным накладным №УТ4 от 13.01.2011 на сумму 4450 руб., №244 от 22.07.2011 на сумму 72 540 руб., №261 от 29.07.2011, на сумму 39 600 руб., №301 от 06.09.2011 на сумму 48 885 руб., №302 от 06.10.2011 на сумму 20 160 руб., №357 от 06.10.2011 на сумму 41 820, №395 от 26.10.2011 на сумму 114 570 руб. по мнению Румянцева С.Г. обязанность по оплате прекращена в порядке ст. 410 ГК РФ путем проведения взаимозачета, а также по тем же основаниям частично по товарной накладной №473 от 01.12.2011 на сумму 38 145 руб.

       Обязанность по оплате товара по товарной накладной №473 от 01.12.2011 на оставшуюся сумму прекращена оплатой платежными поручениями от 03.12.2012, от 24.07.2013. Также Румянцев С.Г. считает оплаченными товарные накладные №УТ146 от 21.06.2012, №27 от 27.06.2012 на сумму 28 270 руб. Оплата по товарной накладной №173 от 28.06.2012 на сумму 85 930 руб. погашена с учетом произведенного возврата.

       В результате, задолженность в связи с поставкой по товарным накладным по расчетам Румянцева С.Г. составляет сумму 137 718,17 коп., начисленная  сумма процентов  составила 42 786, 28  руб.

       Обращаясь со встречными иском Федосеева Е.А., указывала на следующие обстоятельства.

       01.06.2011 между Федосеевой Е.А. (арендодатель) и Румянцевым С.Г. заключен договор аренды нежилого помещения (т. 2 л.д. 6).

       По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещения по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Автозаводсткая, д. 9А, в том числе офисные площади – 76,8 кв.м., складские площади 62,9 кв.м., 182,4 кв.м.

        Сторонами договора 01.06.2011 подписан акт приема-передачи (т. 2 л.д. 10).

        Сроки оплаты определены до 20 числа текущего месяца.

        01.06.2011 между теми же лицами подписано соглашение о компенсации затрат по коммунальным платежам и прочих услуг (т. 2 л.д. 11-12).

        25.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

        Полагая, что Румянцевым С.Г. не произведена арендная плата в сумме 119 380 руб., а также указывая на наличии задолженности по соглашению от 01.06.2011 в сумме 25 980 руб. Федосеева Е.А. обратилась со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что товар но товарным накладным, указанным в  иске , был принят ответчиком , но в  полном  объеме  своевременно  не оплачен. По расчетам суда проценты в  соответствии со  ст. 395  ГК  РФ  на момент рассмотрения спора составляют сумму 52177,26 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  требования Федосеевой Е.А. о взыскании с Румянцева С.Г. суммы 25 980 руб., вытекающие из соглашения от 01.06.2011 являются  обоснованными, в  то  же  время  стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении  от  25.06.2012  зафиксировали отсутствие у долга Румянцева С.Г. в части арендных платежей .

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы и возражения отраженные в жалобе и письменном отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в  связи со следующим.

        Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

        В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

        Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

В  соответствии со  ст. 606  ГК  РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом  первой  инстанции установлено и материалами дела  подтверждается,  что между Федосеевой Е.А. и Румянцевым С.Г. совершались разовые сделки купли-продажи товара на основании товарных накладных, где продавцом выступает Румянцев С.Г., у  ответчика  по  первоначальному иску образовалась  задолженность по  оплате поставленного  товара  в размере 137 718,17 коп.

Наличие  задолженности  подтверждается  представленными  в  материалы дела вышеуказанными товарными накладными. 

Довод  заявителя  апелляционной жалобы  о  том, что оснований  для взыскания  задолженности за  товар,  поставленный по товарным накладным от 22.07.2011 № 244 на сумму 72 540 руб., от 29.07.2011 № 261 на