Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-24260/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сумму 39 600 руб., от 26.10.2011 № 395 на сумму 114 570 руб., от 21.12.2011 № 473 на сумму 38 145 руб. не  имелось , так  как они  от имени покупателя  подписаны  неуполномоченными лицами  был  правомерно отклонен  в  силу  следующего.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Формальные неточности в оформлении документов не могут служить основанием для освобождения Ответчика от оплаты принятого им товара.

Румянцевым С.Г. представлены доверенности на Серго С.А. , Бояршинова С.А., подписавших спорные товарные накладные,  выданные  ИП   Федосеевой  Е.А.  (т.2,  л.д. 21-24) .

Представленные доверенности  в  суде  первой  инстанции ответчиком не оспорены, о фальсификации указанных  доказательств  не заявлено.

Факт совершения подписи и печати на указанных доверенностях Ответчиком не оспаривался, также как и факт выдачи указанных доверенностей обозначенным в них лицам. Факт несовпадения дат поставок и дат выдачи доверенностей правового значения не имеет, так как лица, получавшие товар, действовали в полном соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ. исходя из обстановки, принимая товар в месте нахождения ответчика. Данные действия были одобрены впоследствии самим Ответчиком путем выдачи соответствующих доверенностей указанным лицам и передачи указанных доверенностей истцу. Кроме того, следует отметить, что лицам, указанным в доверенностях, ответчик доверял получение товара несколько раз. Так на Серго С.А. доверенности были выписаны 22.07.2011 года и 29.07.2011 года, а на Бояршинова С.А. доверенности были выписаны 26.10.2011 года и 01.12.2011 года,  что не могло вызвать у истца сомнений в их полномочиях (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что при  взыскании процентов  судом  не  учтен возврат товара истцу  на сумму  2900 руб. ,  поставленного по  товарной  накладной  № 301 от  06.09.2011 , товар  по  которой  был   возвращен Румянцеву  С.Г.  по  возвратной  накладной  №  8  от  27.10.2011 г., исследован  и  отклонен,  так      в  представленных  заявителем  апелляционной  жалобы  документах  о  возврате  товара на  указанную  сумму  отсутствует  ссылка  на  то, что первоначально товар  был поставлен  по  товарной  накладной  № 301 от  06.09.2011,  основание  возврата  в  товарной  накладной и  в  акте возврата №  49  от  27.10.2011 г.  не  указаны.

       Вывод  суда первой инстанции о  том, что из представленных Федосеевой Е.А. доказательств следует, что возврат осуществлен в связи с получением товара по товарной накладной от 27.10.2011 № 8 (т. 1 л.д. 103-104), которая в качестве основания взыскания долга, начисления процентов Румянцевым С.Г. не поименована,  заявитель  апелляционной  жалобы доказательствами  не опроверг . С учетом того,  что стороны  не  оспаривают  наличия  между  ними множественных отношений  по  поставке товаров , в  том  числе  тех   задолженность  и  проценты по  которым , в  рамках  настоящего  дела  не взыскиваются, основания принятия  данных доказательств в уменьшение  расчета  процентов отсутствуют. 

       При  таких  обстоятельствах основания для взыскания  с ИП  Федосеевой  Е.А. в  пользу  истца  задолженности за  поставленный  товар и процентов  у  суда  первой  инстанции  имелись .

Ответчик  по  первоначальному  иску  не  согласен  с  отказом в  удовлетворении  его  требований  о  взыскании  с  ИП  Румянцева С.Г. задолженности по  арендной  плате  в  сумме 119380  руб.

         Согласно ч. 1  ст. 450  ГК  РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

         Как  видно  из  материалов  дела ,  01.06.2011 между Федосеевой Е.А. (арендодатель) и Румянцевым С.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по  адресу: г.  Пермь, ул.  Автозаводская, 9 А, офисные  площади 76, 8  кв.м., складские  помещения 62, 9  кв. м. ,  182, 4  кв.м. (т. 2 л.д. 6) . В  месяц  арендная  плата  составляет  за  офисные  площади  19200  руб., за  складские  помещения – 33650 руб. Срок  аренды  установлен  с 01.06.2011  по  01.06.2012  г. 

        25.06.2012 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 01.07.2012.

        В пунктах 4, 5 соглашения о расторжении договора аренды от 25.06.2012 отражено, что обязательства сторон в рамках  вышеназванного  договора друг  перед  другом  выполнены  полностью и  ни  одна  из  сторон  не  имеет  претензий  к  противоположной  стороне  по указанному  выше  договору аренды. 

        Подписание указанного соглашения Федосеевой Е.А. подтверждено в судебном заседании суда  первой  инстанции и  заявителем  апелляционной  жалобы не опровергается.

        Доказательств обращения в  суд  с  заявлением  о  признании данного   соглашения недействительной  сделкой не  представлено.  

       Стороны договора аренды при подписании соглашения о его расторжении зафиксировали отсутствие долга у Румянцева С.Г. в части арендных платежей.

       При  этом  суд  апелляционной  инстанции учитывает,  что исковые  требования  были  заявлены ИП  Румянцевым С.Г. исходя из того,  что  заявленные  ко  взысканию  суммы  задолженности за поставленный товар превышают суммы арендной платы по договору аренды,  которые  стороны  признали исполненными. 

       Так  сумма исковых  требований  уменьшена в  связи с  тем,  что истец  полагал  возможным  произвести  указанное  уменьшение  на 380 170  руб.  

       В свою очередь обязательства ответчика по полной оплате произведенных истцом поставок в заявленном  ко  взысканию размере не прекратились в виду отсутствия подтверждения их полной  оплаты на  сумму ,  заявленную  ко  взысканию.

       Вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что сложившаяся  неопределенность в  отношениях  сторон не  позволяет считать,  что в  соответствии с  соглашением  о расторжении  договора аренды  от 25.06.2012  г.  произведен  также зачет  взаимных  требований,  не свидетельствует  о неисполнении ИП  Румянцевы  С.Г.  обязательств по  договору  аренды  с  учетом фактических обстоятельств дела. Установив, что  из  представленных лицами, участвующими  в  деле, доказательств следует,  что  задолженность ответчика  за  поставку  товара превышает задолженность  истца  по  арендной  плате,  суд  первой  инстанции правомерно  взыскал  заявленную  ко  взысканию  сумму задолженности с  ответчика. 

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы  на  акт сверки  от  30.06.2012  г.,  подписанный  Румянцевым  С.Г.  в  одностороннем  порядке, согласно  которому  он  имеет  перед  ИП  Федосеевой  Е.А. задолженность  в  размере 353821 руб. 83  коп.  исследована  и  отклонена,  так как   в  материалах  дела  также имеется акт сверки  за  период  с 01.01.2011  г.  по 19.10.2013  г., согласно  которому  задолженность ИП  Федосеевой Е.А.  перед  ИП  Румянцевым  С.Г.  за  поставленный  товар составляет  491 540  руб. (т.1,  л.д. 27).  В результате заявленная  истцом  ко  взысканию  сумма  задолженности  за  поставленный  товар  составила  137 718, 17  руб. (491540 руб. – 353821, 83  руб. = 137718, 17  руб.). Доказательств ,  опровергающих  обоснованность данного расчета , в  нарушение  ст. 65  АПК  РФ суду  апелляционной  инстанции не  представлено.

        С  учетом  изложенного,  исходя  из  содержания  представленных в  материалы  дела  доказательств,  основания для  взыскания  с ИП  Румянцева  С.Г. арендной  платы  в  размере 119380  руб. у  суда  первой  инстанции отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).           

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной  жалобе в  сумме  2000 руб.  подлежит  отнесению на  ее  заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-24260/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова