Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-4177/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда, содержащим элементы договора на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы § 1 и § 4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 2 953 939 руб. 28 коп. подтверждается соответствующими двусторонними актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 и актами о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с тем, что доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что односторонние акты формы № КС как и двусторонние акты формы № КС являются надлежащими доказательствами выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по их оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 034 564 руб. 49 коп.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся обоснованности отказа заказчика от приемки работ и их оплаты по причине непредставления проектной, исполнительной и технической документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что заказчик обращался к подрядчику с требованием о представлении документации и истец данное требование не исполнил ответчиком не представлено.

Письма заказчика от 06.12.2013 № 69 и № 70, от 19.12.2013 № 74, в отсутствие доказательств их направления подрядчику, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку, по сути, являются односторонними документами ответчика (л.д.94-96 т.1).

Указание заявителя жалобы на принтскрины страниц как на документальное подтверждение того, что письма с запросами направлялись подрядчику и необходимая документация истребовалась, не принимается, поскольку доказательств принадлежности электронного адреса уполномоченному подрядчиком лицу, ответчиком не представлено, в связи с чем возможность идентифицировать лицо, получавшего сообщения от ответчика, с лицом, участвующим в настоящем деле, исключена.

Что касается ссылки заявителя жалобы на положение ст. 328 ГК РФ, то она также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора и дополнительных соглашений к нему (ст. 431 ГК РФ) вопреки доводам жалобы не следует, что обязанность по приемке работ связана со сроком предоставления указанной ответчиком документации.

Кроме того, наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем соответствующий довод жалобы ответчика также подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что объективная возможность осмотреть и принять спорные работы появилась у заказчика лишь 21.04.2014, то есть с момента передачи документации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным исходя из того, что локальные сметные расчеты, калькуляции затрат, ведомости объемов работ были согласованы сторонами, следовательно, у ответчика имелась реальная возможность проверить объемы и качество выполненных работ.

Апелляционным судом принято во внимание также и то, что ответчик, указывая на невозможность приятия работ до 21.04.2014 по причине отсутствия документации, большинство работ по актам формы № КС-2 принял, соответственно, обстоятельств, препятствующих проверке и принятию выполненных работ, у ответчика как заказчика до предъявления иска в суд не имелось. При этом следует отметить, что отсутствие проектной документации не помешало сторонам приступить к исполнению договора.

Утверждение заявителя жалобы о том, что работы были выполнены подрядчиком с отступлением от документации и с ненадлежащим качеством, не принимается, поскольку надлежащие доказательства того, что исключена возможность использования результатов работ для указанной в договоре подряда цели, материалы дела не содержат и ответчиком такие доказательства не представлены; наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ.

При этом суд находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ исходя из процессуального поведения ответчика.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств, подтверждающих расчеты, приведенные ответчиком в жалобе относительно реальной стоимости и объема работ, указанных в актах формы № КС-2, заявителем жалобы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплате подлежат работы на сумму 2 953 939 руб. 28 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление, обоснованное ссылками на положения ст. 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении цены по договору, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что у ООО "УК "Жужа" имелся достаточный промежуток времени для составления и предъявления встречного иска в арбитражный суд. Однако заявитель воспользовался предоставленным ему процессуальным законодательством правом непосредственно в день судебного заседания, после отложения судебного разбирательства.

Доказательства, подтверждающие наличие каких-либо оснований препятствующих ответчику реализовать свое право на предъявление встречного иска до 28.05.2014, ООО "УК "Жужа" не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что объективная возможность подачи встречного иска возникла у ответчика только после передачи истцом документации (21.04.2014) и составления заключения (21.05.2014), не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Наличие обстоятельств достоверно свидетельствующих о невозможности предъявления встречного иска и обоснования правовой позиции по встречному иску ранее по объективным причинам судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, судом первой инстанции такое процессуальное поведение представителя ООО "УК "Жужа" правомерно расценено как злоупотребление правом.

В этой связи ссылки заявителя жалобы о соответствии встречного иска положениям ст. 132 АПК РФ и соблюдении требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ, отклонены как не имеющие правого значения при отмеченных обстоятельствах.

Вместе с тем следует отметить, что возвращение встречного иска не нарушает право ООО "УК "Жужа" на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Указание заявителя жалобы на возвращение судом первой инстанции государственной пошлины в меньшем размере, что было уплачено ООО "УК "Жужа" при подаче встречного иска, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Из определения арбитражного суда от 31.05.2014 следует, что при разрешении вопроса о возвращении государственной пошлины из федерального бюджета, суду первой инстанции был представлен платежный документ, отличающийся от приложенного ответчиком к апелляционной жалобе платежного поручения, не только по реквизитам, но и по перечисленной сумме.

Учитывая данные обстоятельства, а также и то, что встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО "УК "Жужа", у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить какой документ, в подтверждение уплаты государственной пошлины по встречному иску, был представлен суду первой инстанции.

В тоже время суд обращает внимание, что наличие арифметической ошибки основанием для отмены или изменения судебного акта не является, ответчик не был лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильных судебных актов не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы на решение возлагаются на заявителя.

Поскольку в силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина в этой части подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2014 года по делу № А60 – 4177/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая Компания "Жужа" (ОГРН 1136678001635, ИНН 6678024384) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 130 от 25.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в части решения в срок, не превышающий двух месяцев, в части определения в срок, не превышающий месяца со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева