Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-5552/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10400/2014-АКу

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-5552/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети» (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006) – не явились,

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июля 2014 года

по делу № А71-5552/2014

принятое судьей Л.Ф. Мосиной

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Открытого акционерного общества «Ижевские электрические сети»

к Административной комиссии при Администрации Ленинского района города Ижевска

об отмене постановления №14/493 от 29.04.2014 о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижевские электрические сети» (далее - ОАО «ИЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №14/493 от 29.04.2014 о назначении административного наказания, вынесенного Административной комиссией при Администрации Ленинского района города Ижевска (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в решении суда нет ссылок на доказательства, статьи КоАП РФ, законы субъекта, предусматривающие административную ответственность; административной комиссией не сделана надлежащая квалификация  совершенного административного нарушения, так как не указан соответствующий абзац ч.1 ст. 11.3 Закона УР № 57-ФЗ; доводы заявителя, изложенные в разделе 1 первоначального заявления об оспаривании Постановления, судом не оценивались: административный орган необоснованно расширил действия, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно разрешению на земляные работы от 07.04.2014 №523 ОАО «ИЭС» разрешено производство земляных работ по прокладке КЛ 6 кВ от ТП-476 до т.А врезки в КЛ – 6кВ ТП-476-ТП-779 по ул. Клубная, 53 в Ленинском районе г. Ижевска, с благоустройством территории, в сроки с 21.04.2014 по 20.05.2014.

21.04.2014 в период времени с 12 час. 15 мин. до 12 час. 30 мин. членом административной комиссии установлен факт нарушения порядка проведения ОАО «ИЭС» земляных работ по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, 53, а именно: не соблюдены требования к виду, форме либо размерам ограждений, ограждения не соответствуют требованиям раздела 6 СНиП 12-03-2001, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 №80;

имеются ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; отсутствие сплошных, надежных и устойчивых ограждений создает угрозу попадания посторонних на место проведения земляных работ; не обеспечены безопасные подходы к объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ; на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 21.03.2014, к которому приложены фототаблицы, схема.

22.04.2014 заявителем получено извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении.

23.04.2014 по факту нарушения ОАО «ИЭС» пункта 3.1.9, 7.3.9 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 № 308 (далее Правила благоустройства № 308), административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 98.

Протокол от 23.04.2014 №98, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, получен ОАО «ИЭС» 28.04.2014.

29.04.2014 административной комиссией в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесено постановление №14/493, согласно которому ОАО «ИЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 №57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее Закон № 57-РЗ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в решении суда нет ссылок на доказательства, статьи КоАП РФ, законы субъекта, предусматривающие административную ответственность; административной комиссией не сделана надлежащая квалификация  совершенного административного нарушения, так как не указан соответствующий абзац ч.1 ст. 11.3 Закона УР № 57-ФЗ; доводы заявителя, изложенные в разделе 1 первоначального заявления об оспаривании Постановления, судом не оценивались: административный орган необоснованно расширил действия, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В силу п. 3.1.9 Правил благоустройства N 308 в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны обеспечить свободные и безопасные подходы и подъезды к жилым домам и другим объектам на период проведения строительных, ремонтных, земляных работ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения земляных работ на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Ул. Клубная, 53, ООО "ИЭС" по состоянию на 21.04.2014 были допущены нарушения требований Правил благоустройства N 308, выразившиеся в том, что ограждения не сплошные, не устойчивые и не надежные; что создает угрозу попадания посторонних на место проведения земляных работ; не обеспечены безопасные подходы к объектам, находящимся в непосредственной близости от места производства земляных работ; на месте проведения земляных работ отсутствуют информационные щиты (таблички) с указанием наименования заказчика, лиц, ответственных за производство работ, их контактных телефонов, сроков начала и окончания земляных работ.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актом осмотра территории (объекта), протоколом об административном правонарушении, фототаблицами, и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет ссылок на доказательства, статьи КоАП РФ, законы субъекта, предусматривающие административную ответственность, отклоняется как несостоятельный, поскольку  суд в своем решении ссылается на ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, а также приводит доказательства, на которых он основывает свои выводы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административной комиссией не сделана надлежащая квалификация  совершенного административного нарушения, так как не указан соответствующий абзац ч.1 ст. 11.3 Закона УР № 57-ФЗ, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.  Не указание административным органом в оспариваемом постановлении конкретного абзаца части 1 ст. 11 Закона, не лишает возможности заявителя,