Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-50153/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10188/2014-АК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                         Дело № А60-50153/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "БИЗНЕС АКТИВ" – не явились;

от ответчика ОАО "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" – Аранина Е.Н., паспорт, доверенность от 10.12.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2014 года

по делу № А60-50153/2013,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АКТИВ" (ОГРН 1096674002501)

к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (1026604937138)

о взыскании 72 318 руб. 07 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства» к обществу с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС АКТИВ»

о взыскании убытков в размере 62 675 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС АКТИВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский научно-исследовательский институт архитектуры и строительства" (далее - ответчик) о взыскании 70 011 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 307 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг оценщика.

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к истцу о взыскании убытков в сумме 62 675 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 9 642 руб. 55 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 385 руб. 98 коп., на оплату услуг эксперта 5 000 руб. 00 коп., проценты с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не исследованы доказательства и не дана оценка доводам и представленным документам ответчика о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.11.2013 основаны на злоупотреблении истцом своими правами и незаконном и необоснованном отказе истца от принятия от ответчика исполнения решения суда по делу А60-50369/2012. Ни описательная, ни мотивировочная часть решения не содержит доводов возражений и объяснений ответчика изложенных в отзыве и дополнении, равно как не содержит их оценки судом и мотивов, по которым суд изложенные доводы, доказательства и возражения с ценил и отклонил, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ. Судом не исследованы доказательства и не дана оценка, представленным документам ответчика о том, что назначение спорных помещений не офисное, а производственное.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2014 в части удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг эксперта, принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с истца в пользу ответчика государственную пошлину сумму за подачу апелляционной жалобы.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений №15 и №16, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 26, и возложении на ответчика обязанности по восстановлению двух стен между помещениями №14 и №15, №15 и №16, дверных проемов в помещения №15, №16 и приведении их в первоначальное состояние согласно кадастровому паспорту помещения от 05.05.2011 по данным инвентаризации ЕМУП БТИ на 19.04.2004, а также взыскании неосновательного обогащения в сумме 235 730 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2012 по 07.05.2013, в сумме 7 779 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу №А60-50369/2012 исковые требования удовлетворены.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, указанным решением установлен факт перепланировки спорных помещений, а также факт незаконного владения и пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями истца в период с 31.03.2010 по 13.12.2012.

Поскольку ответчик не возвратил незаконно занимаемые помещения, принадлежащие истцу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями за период с 13.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 70 011 руб. 00 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов, расходов на проведение экспертизы, в связи с доводами ответчика об уклонении истца от приемки спорных помещений, а также доводами о неверном определении целевого назначения спорных помещений.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя, ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего, истца) при отсутствии к тому законных оснований. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу №А60-50369/2012 установлено, что истцу на праве собственности принадлежат спорные помещения.

Исходя из положений ст. 655 ГК РФ передача (возврат) недвижимого имущества осуществляется с оформлением соответствующего акта.

Между тем акт, подтверждающий передачу спорных помещений истцу, ответчиком не представлен, следовательно, ответчиком доказательств возврата спорного имущества в период с 13.12.2012 по 20.11.2013 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не доказано, что 11.10.2013 истец уклонялся от приемки спорных помещений, так как площадь помещений не соответствовала кадастровому паспорту, со стороны ответчика не были выполнены необходимые работы. Ссылка ответчика на изначальное функциональное значение спорных помещений не имеет правового значения, так как спорные помещения являются нежилыми, истец имеет право использовать помещения по своему усмотрению для извлечения прибыли, в том числе, и для передачи в аренду.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лиц, участвующих в деле, не установлено, поскольку, 11.10.2013 ответчик предпринял попытку возвратить истцу помещения в ненадлежащем состоянии.

Таким образом, возврат из незаконного владения ответчика нежилых помещений №15 и №16 не подтвержден, следовательно, ответчик в период с 13.12.2012 по 20.11.2013 без каких либо на то оснований пользовался спорными помещениями.

Доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платы за фактическое пользование имуществом за период с 13.12.2012 по 20.11.2013, суду первой инстанции не представлены (статья 65 АПК РФ).

Рассчитывая неосновательное обогащение истец исходил из выводов заключения экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 27.11.2013 об определении рыночной стоимости права пользования объектом недвижимого имущества в виде нежилых помещений № 15 площадью 2,47 кв.м, № 16 площадью 3,587 кв.м, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Блюхера, д.26, согласно которому величина рыночной стоимости права пользования указным объектом недвижимого имущества за период с 13.12.2012 по 20.11.2013 составляет 70 011 руб. 00 коп.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 31.03.2010 по 13.12.2012 составляет 70 011 руб. 00 коп.

Доводы ответчика указанные выводы суда не опровергают, так как уже было указанно выше, спорные помещения являются нежилыми. При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что ответчик предлагает рассчитать размер неосновательное обогащение из стоимости квадратного метра производственных/складских помещений, тогда как сам использовал спорные помещения как офисные, как и прежние собственники. Действующее законодательство не требует фактический осмотр помещений оценщиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при определении стоимости неосновательного обогащения исходил из выводов заключения экспертно-аналитического центра ООО «Эксперт-Ком» от 27.11.2013.

Доказательств оплаты указанной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями в полном объеме либо частично ответчик не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере сбереженной стоимости пользования спорными нежилыми помещениями за период с 13.12.2012 по 20.11.2013 в сумме 70 011 руб. 00 коп.. также обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.05.2013 по 20.11.2013, в сумме 2307 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов произведен исходя из правомерного периода просрочки (с учетом того, что о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать не позднее истечения расчетного периода пользования), с применением надлежащей ставки банковского процента – 8,25%, действующей на день предъявления иска в суд и на момент принятия решения (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012г. N 2873-У), проверен судом и ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы, в размере 2 307 руб. 07 коп.

Вопреки доводам жалобы ответчика, отказ в удовлетворении требований истца приведет к нарушению принципа возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании с ответчика суммы расходов истца на оплату услуг оценщика, исходил из того, что сумма судебных издержек документально подтверждена истцом.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены нормы права, которые суд не применил к рассматриваемому спору. Из оспариваемого судебного акта усматривается, что суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе и возражения ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта