Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-7821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9857/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                     Дело № А60-7821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                          Лихачевой А.Н.

судей                                               Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек»: Попова Е. А., паспорт, доверенность № 01/01/14-1 от 01.01.2014 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2014 года

по делу № А60-7821/2014,

принятое судьей Т. А. Деминой

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» (ОГРН 1036602692180, ИНН 6658176928)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (ОГРН 1026605767055, ИНН 6674100740)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, услуг по договору, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион-Трейд Ек» (далее – ООО «СтройРегион-Трейд Ек», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление 37» (далее – ООО «РСУ-37», ответчик о взыскании 13 798 305 руб. 19 коп. задолженности по договору № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года по оплате поставленных в период с 01.03.2011 года по 07.02.2014 года товаров и оказанных услуг по предоставлению автобетононасоса, а также 13 577 127 руб. 68 коп. неустойки за просрочку оплаты товара и услуг на основании статей 307, 309, 310, 486. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.5-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 4 816 949 руб. 92 коп. основного долга, 13 880 025 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.05.2011 года по 07.03.2014 года (т.25, л.д.54).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.05.2014 года (т.25, л.д.58-60).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года (резолютивная часть от 30.05.2014 года, судья Т. А. Демина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 816 949 руб. 92 коп. основного долга, 13 880 025 руб. 05 коп. неустойки, 116 484 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 23 783 руб. 04 коп. госпошлины по иску (т.25, л.д.64-71).

Ответчик, ООО «РСУ-37», не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца 13 880 025 руб. 05 коп. неустойки, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора поставки № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, абзац 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель указывает, что взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку существенно превышает размер основного долга, взысканного по настоящему делу. Из расчета истца следует, что неустойка начислена за незначительное нарушение ответчиком обязательств по оплате товара и услуг, в частности, расчет произведен за период просрочки, не превышающий 20 дней (т.1, л.д.103-107), не превышающий 80 дней (т.1, л.д.108-112). Вместе с тем доказательств возникновения у истца убытков по причине нарушения ответчиком договорных обязательств в материалах дела не имеется. Кроме того, размер ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков в связи с тем, что продолжал поставлять товар при наличии задолженности со стороны ответчика. Судом не установлены мотивы поставки товара при нарушении ответчиком порядка его оплаты, предусмотренного пунктом 4 дополнительного соглашения № 3, пункта 4 дополнительного соглашения № 4. В период срока действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями об оплате поставленного товара и неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несущественном для истца размере основного долга.

В связи с изложенным ответчиком просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика неустойку, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ,  в размере 6 509 185  руб. 36 коп.

В судебное заседание 08.09.2014 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО «СтройРегион-Трейд Ек», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 56 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРегион-Трейд Ек» (Поставщик) и ООО «РСУ-37» (Покупатель) заключен договор № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственностью Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь; оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором (т.1, л.д.39-50).

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, заявках Покупателя, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года).

В соответствии с пунктом 6.1 договора цена товара и стоимость его доставки установлены сторонами в Протоколах согласования цены (Приложения № 4 к договору) (т.1, л.д.51-64).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур, накладных, предъявленных поставщиком согласно п. 3.1.4. По согласованию с Поставщиком расчеты за товар и слуги могут производиться путем зачета встречных однородных требований с подписанием двухстороннего соглашения о проведении взаимозачета, а также иными способами согласованными сторонами и незапрещенными законодательством РФ.

06.08.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, согласно пункту 4 которого в период с 06 августа 2012 года по 31 декабря 2012 стороны установили следующий порядок оплаты поставляемого (поставленного) товара, оказания (оказанных) услуг: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (т.1, л.д.67-68).

24.05.2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, согласно пункту 4 которого в период с 24 мая 2013 года по 30 сентября 2013 года стороны установили следующий порядок оплаты поставляемого (поставленного) товара, оказания (оказанных) услуг: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (т.1, л.д.69-70).

01.02.2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, согласно пункту 1 которого стороны установили следующий порядок оплаты товара/услуг, поставляемого/оказываемых с 01 февраля 2014 года по 31 июля 2014 года: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными, актами оказанных услуг (т.1, л.д.94-146, тома 2-24, т.25, л.д.1-53) подтверждается, ответчиком не оспаривается факт исполнения ООО «СтройРегион-Трейд Ек» в период с 01.03.2011 года по 07.02.2014 года обязательств по поставке товара  и оказания услуг по предоставлению автобетононасоса.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара и оказанных услуг исполнено ООО РСУ-37» не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в пункте 6.3 договора №10-02-10/01 от 10.02.2010 года и дополнительных соглашениях № 3 от 06.08.2012 года, № 4 от 24.05.2013 года, № 5 от 01.02.2014 года.

По расчету истца задолженность ответчика составила 4 816 949 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об изменении размера исковых требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг; наличие задолженности в указанном размере, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 13 880 025 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2011 года по 07.03.2014 года.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, оказания услуг в спорный период; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; признания ответчиком основного долга в размере 4 816 949 руб. 92 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, лицами, участвующим и в деле не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что допущенная ответчиком просрочка по оплате товара и услуг подтверждаются материалами дела; правомерности взыскания неустойки за нарушение обязательства по оплате товара; отсутствия предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству и не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012 года, пунктом 8 дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2013 года, пунктом 3 дополнительного соглашения № 5 от 01.02.20141 года  предусмотрено, что в случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные в настоящем договоре срока, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара и