Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-7821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказанных услуг исполнены ответчиком с нарушением сроков оплаты, предусмотренных условиями соответствующего договора, требования истца о взыскании договорной неустойки обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

По расчету истца общий размер неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 01.05.2011 года по 07.03.2014 года, исходя из договорной ставки пени (0,1%), составил 13 880 025 руб. 05 коп. Расчет соответствует условиям договора, материалам дела, ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежала снижению с учетом применения двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод заявителя жалобы о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, на который сослался заявитель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

ООО «РСУ-37», нарушив условия договора, извлекло финансовую выгоду вследствие использования в своей хозяйственной деятельности неоплаченного истцу товара, получая за него соответствующую прибыль.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В качестве основания применения статьи 333 ГК РФ ответчик сослался на превышение размера неустойки над взысканной в рамках настоящего дела суммой основного долга.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что неустойка начислена истцом за просрочку оплаты товара и услуг, поставленных (оказанных) в период с 01.03.2011 года по 07.02.2014 года, общая стоимость которых составила 193 175 880 руб. 50 коп.

Довод ООО «РСУ-37» об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков по причине нарушения ответчиком договорных обязательств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 1 стать 330 ГК РФ по требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года по их соглашению (статьи 330, 421 ГК РФ), в связи с чем позиция ответчика, согласно которой достаточным основанием для снижения неустойки признается значительное превышение неустойки процентам по ставке рефинансирования ЦБ РФ, является необоснованным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до 6 509 185 руб. 36 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, удовлетворению не подлежат.

Возражения ООО «РСУ-37» о том, что размер ответственности подлежит уменьшению на основании статьи 404 ГК РФ, поскольку истец содействовал увеличению размера убытков в связи с тем, что, несмотря на сроки оплаты, предусмотренные пунктом 4 дополнительного соглашения № 3, пунктом 4 дополнительного соглашения № 4, продолжал поставлять товар при наличии задолженности со стороны ответчика, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными.

Пунктом 2 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 ГК РФ).

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 3 от 06.08.2012 года, пунктом 4 дополнительного соглашения № 4 от 24.05.2013 года, пунктом 1 дополнительного соглашения № 5 от 01.02.2014 года предусмотрено, что поставка товара, оказание услуг без осуществления предоплаты -  исключительное право поставщика.

С учетом изложенного истец не лишен права передать товар, не дожидаясь предоплаты, а ответчик в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ и условий договора  обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить товар.

Ссылка заявителя на то, что в период срока действия договора истец не обращался к ответчику с претензиями об оплате поставленного товара и неустойки, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 10.1 договора № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре № 10-02-10/01 от 10.02.2010 года, указанный договор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре отсутствует определенная, четко прописанная договором процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны (статья 431 ГК РФ).

Для договоров поставки досудебный порядок урегулирования споров законом не предусмотрен.

Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 года не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года по делу № А60-7821/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский