Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А60-4636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «РЖД» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 116).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, а также о том, что о нарушении своего права истец узнал лишь после вынесения определения ВАС РФ от 11.03.2013 № ВАС-1942/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела № А60-4192/2012, определившего практику применения в расчетах между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2005 № 184-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Судом первой инстанции верно отмечено, что возможность реализации истцом своих прав на осуществление расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги была предусмотрена Постановлением РЭК Свердловской области от 30.09.2009 № 123-ПК, в связи с чем о нарушении своих прав истец должен был узнать с момента оплаты предъявленных к нему счетов.

Учитывая, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2013 № ВАС-1942/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ дела № А60-4192/2012 не может подменять собой норму материального права, доводы истца о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности не соответствуют нормам как материального, так и процессуального права.

Исчисление срока исковой давности с даты принятия судебного постановления, разъясняющего, но не изменяющего то или иное положение закона, действующим законодательством не предусмотрено.

Заблуждение сторон по договору относительно порядка определения размера платы за оказанные в период с января по май 2010 года услуги водоснабжения и водоотведения не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 по делу № А60-5236/2011 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт вынесен по делу, фактические обстоятельства которого отличны от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истец обратился в суд 10.02.2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с января по май 2010 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение суда от 30.05.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2014 года по делу № А60-4636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский