Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8417/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                       Дело №А50-2200/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца - МКУ "Управление строительства города Перми": Шестакова Е.А., удостоверение №41 от 11.05.2014;

от ответчика - ООО "Газмет ИНТЭК": Старикова Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года

по делу № А50-2200/2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,    

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (ОГРН 1045900095933, ИНН 5902293058)

к ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

третьи лица: Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы  “Мострансбанк” (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822), ООО “Индустрия” (ОГРН 11159040022620, ИНН 5904244105)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ,

установил:

МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта на выполнение работ.

Определениями суда от 03.03.2014 и от 24.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы  “Мострансбанк” (ОАО) и ООО “Индустрия”.

Решением суда от 05.05.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газмет ИНТЭК» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. ООО «Газмет ИНТЭК» указывает, что единственным основанием заявленных истцом требований являлось непредоставление ответчиком банковской гарантии, иные доводы истца не подлежали рассмотрению судом, в том числе и доводы о ненадлежащем хранении материалов. Судом не установлено наличие нарушения контракта подрядчиком и его существенность. По мнению ответчика, из буквального толкования п.4.3 контракта, следует, что он дает заказчику право требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, т.е. действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта. Данное условие не охватывает случаи изначальной недействительности обеспечения, у заказчика имелась возможность удостовериться в действительности банковской гарантии до заключения муниципального контракта. Любое расширительное толкование договора в данном случае недопустимо. Письма банка о том, что банковская гарантия не выдавалась, не свидетельствуют о ее недействительности. На официальном сайте банка спорная гарантия не значится в разделе «поддельные гарантии». Заключение эксперта ответчик не считает доказательством фиктивности банковской гарантии, поскольку оно не является заключением эксперта в смысле ст.82 АПК РФ.

При этом, истец не преследует цель получения новой банковской гарантии, а просит расторгнуть контракт. Выбирая данный способ защиты нарушенного права, истец должен доказать его соразмерность нарушению, однако ответчику не ясно, какое нарушенное материальное право истца будет восстановлено расторжением контракта. Поведение истца ответчик считает формально соответствующим закону, но направленным на создание необоснованных препятствий к осуществлению подрядчиком его прав и обязанностей, что подпадает под понятие злоупотребления правом.

В настоящее время подрядчик не может выполнить свои обязательства по контракту в силу прямого запрета заказчика на производство работ в связи с процедурой расторжения контракта. Откорректированная документация так и не была выдана заказчиком, письмо ответчика о готовности приступить к работам, необходимости предоставить проект и снять запрет на производство работ оставлено заказчиком без ответа. На стороне истца имеется просрочка кредитора, что освобождает подрядчика от ответственности.

По мнению подрядчика, истинная цель заказчика – не исполнение муниципального контракта, а смена неугодного подрядчика и включение его в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, у суда не имелось оснований для выводы о том, что ответчиком нарушаются условия муниципального контракта в части хранения материалов, поскольку договор хранения товарно-материальных ценностей является самостоятельным договором, муниципальный контракт не содержит такой обязанности подрядчика.

Заявитель указывает, что принятое решение в нарушение                                п.4 ст.170 АПК РФ не содержит четкой мотивировочной части, в нем не указаны мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 по решению конкурсной (аукционной) комиссии по видам товаров, работ, услуг №1 (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.021.2013 №616ЭА/1/2) между МКУ «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от №2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).

Перечень и объём работ согласован сторонами в техническом задании.

Цена контракта составляет 194 550 221 руб. 67 коп., в том числе НДС.

Цена контракта включает все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, включая дополнительные работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в установленные сроки                (п.3.2 контракта).

Срок выполнения работ - с 05.02.2013 по 29.07.2014 (п.2.1 контракта). График производства работ согласован в приложении №4 к контракту.

Согласно п.4.1 контракта, подрядчик представил обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта – 58 658 358 руб. 29 коп. в виде банковской гарантии от 01.02.2013 №Ф-13-1015.

Поскольку в период выполнения работ у заказчика возникли сомнения в подлинности банковской гарантии, письмом от 23.10.2013 МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось  к Председателю Правления АКБ «Мострансбанк» (ОАО) Захарикову С.А. с просьбой подтвердить выдачу указанной банковской гарантии.

Письмами от 03.10.2013 и от 24.10.2013 банк сообщил, что такая банковская гарантия не выдавалась.

Руководствуясь п.4.3 контракта, заказчик в письме от 06.11.2013 потребовал заменить банковскую гарантию до 20.02.2013, поскольку она является недействительной с даты ее выдачи и представления заказчику, уведомил о нарушении существенных условий муниципального контракта.

Поскольку требование заказчика было оставлено без удовлетворения,  МКУ «Управление строительства города Перми» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения подрядчика носят существенный характер.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч.19 ст. 41.12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 №94-ФЗ, действовавшего в период спорных отношений, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

На основании ч.11 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, лицо, которое не представило документ об обеспечении исполнения контракта, считается уклонившимся от его заключения.

Из представленных в дело писем банка следует, что банковская гарантия подрядчику не выдавалась. Само по себе отсутствие на сайте банка сведений о спорной банковской гарантии в перечне поддельных банковских гарантий с очевидностью обратного не доказывает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Заказчиком представлено заключение эксперта, в котором сделан однозначный вывод о том, что подписи в спорной банковской гарантии, а также в информационном письме, выполнены не Захариковым С.А., т.е. не председателем правления банка, а оттиск печати не соответствует оттискам печати АКБ «Мострансбанк» (ОАО).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ).

Между тем, указание в апелляционной жалобе на то, что представленное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством фиктивности банковской гарантии отклоняется, в силу следующего.

Заключения эксперта  №328 от 10.04.2014 и №329 от 10.04.2014 действительно нельзя признать судебной экспертизой по делу в смысле                  ст.82 АПК РФ. Однако, в силу того, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, экспертные заключения признаны судом надлежащими доказательствами того факта, что подпись выполнена неуправомоченным лицом, им дана надлежащая правовая оценка. То, что выводы были сделаны экспертом не в рамках судебной экспертизы по делу, не умаляет их доказательственного значения наряду с иными доказательствами по делу. Критикуя заключения эксперта, ответчик, вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не просил назначить экспертизу в порядке ст.82 АПК РФ.

Фальсификация банковской гарантии подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела и о принятии его к производству от 20.02.2014.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недействительности банковской гарантии.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что объект по спорному контракту является социально