Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-12663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9461/2014-ГК

г. Пермь

08 сентября 2014 года                                                          Дело № А50-12663/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской А.И.,

при участии:

от истца ООО "Пермская сетевая компания ": Гилева Ж.В. на основании доверенности № 29 от 25.04.2014, паспорта,

от ответчика  ТСЖ "Куфонина 18": Ефремова Н.С. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта, Степанов В.В. на основании доверенности от 16.10.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО «НОВОГОР - Прикамье»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания ", ответчика – товарищества собственников жилья "Куфонина 18"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 июня 2014 года

по делу № А50-12663/2013

принятое судьей Ю.В. Корляковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР - Прикамье»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Куфонина, 18» (далее –  ТСЖ «Куфонина, 18», ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности в сумме 1 919 109 руб. 04 коп. по оплате тепловой энергии и задолженности по оплате стоимости фактических расходов, понесенных на производство ГВС за период с июня 2010 года по апрель 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 541 руб. 73 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования. С учетом последнего уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, предметом исковых требований является взыскание задолженности в сумме 863 625 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 062 руб. 65 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 22 000 руб.

Принимая во внимание, что в спорный период у истца отсутствовал тариф на ГВС, по ходатайству ответчика определением от 21.10.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы для разрешения вопроса о размере фактических экономически обоснованных затрат, понесенных ООО «ПСК» на приготовление горячей воды для многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 18 в период с 01.06.2010 по 30.04.2011. Производство экспертизы поручено ООО «УралЭнергоСервис» эксперту Хорошеву Д.А.

21.01.2014 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд протокольным определением от 20.02.2014 возобновил производство по делу по правилам п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Определением от 10.04.2014 удовлетворено ходатайство ответчика об отводе судьи Балякиной О.В., дело передано на рассмотрение судье Корляковой Ю.В.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу комплексной судебной экспертизы судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 85 АПК РФ (кроме того, судом отмечено, что документов в обоснование ходатайства, доказательств перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы, ответчиком не представлено, экспертные учреждения, кандидатуры экспертов не названы).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2014 года (резолютивная часть от 29.05.2014, определение об исправлении описки от 05.06.2014, судья Ю.В. Корлякова) с ТСЖ «Куфонина 18»  в пользу ООО  «Пермская сетевая компания» взыскана задолженность в сумме 101 923 руб. 28 коп., а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 232 руб. 34 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 247 руб. 22 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы долга 101923 руб. 28 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО  «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 10 166 руб. 37 коп., уплаченная по платежному поручению № 6924 от 03.07.2013. С ООО  «Пермская сетевая компания»  в пользу ТСЖ «Куфонина 18» взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 37 228 руб. 50 коп.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что находит решение суда незаконным в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами эксперта ООО "УралЭнергоСервис", полагая, что заключение не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем в материалы дела были представлены соответствующие возражения. По мнению истца, имелись предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения  комплексной экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о проведении комплексной экспертизы судом было отказано. ООО "ПСК" не согласно с выводом эксперта о том, что невозможно определить фактические расходы в связи тем, что  истцом не подтверждены параметры коммунального ресурса – горячее водоснабжение в заявленный период. Данный вывод, по мнению заявителя, противоречит ст. 542 ГК РФ, подп. «а», «б» п. 49 Правил № 307, разделу VIII Правил № 307, ссылаясь на то, что ответчиком надлежащих доказательств, предусмотренных Правилами № 307 о ненадлежащем качестве ГВС не представлено. По мнению истца, эксперт подошел формально к проведению экспертизы, не запросив дополнительных документов, не смог определить необходимые параметры на основании действующих нормативов потребления коммунальных услуг. Таким образом, истец полагает, что экспертиза проведена поверхностно, выводы эксперта некорректны, не учитывают требования нормативно-правовых актов и сложившихся взаимоотношений между потребителем и поставщиком, а также противоречат законодательству РФ.

По мнению истца, оснований для принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу,  у суда первой инстанции не имелось, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Ответчик представил письменные возражения, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу, находя решение суда в обжалованной истцом части законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзыва поддержали.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом при принятии решения допущено нарушение п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, поскольку в нарушении  п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд отказал  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения арбитражным судом дела N А50-9813/13. Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», Постановления Президиума ВАС РФ № 6171/10 от 29.09.2010, от 19.01.2010 № 12939/09, от 24.04.2012 № 16452/11, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указывает на то, что рассмотрение настоящего дела и принятие по нему решения до разрешения по существу дела № А50-9813/2013 нарушает нормы процессуального права.

Просит производству по делу приостановить до разрешения дела № А50-9813/2013, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А50-9813/2013. Представителями также представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу N А50-9813/2013 по заявлению Ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт", ТСЖ "Норильская, 15", ТСЖ "Комсомольский проспект-77" о признании недействующим постановления РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановления Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания". Также представителями представлены копии: справки от 02.09.2014 № 12 и устава Ассоциации содействия жилищному самоуправлению «Пермский стандарт». Представители просят приобщить данные документы.

Истцом представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель истца доводы письменного отзыва поддержал, просил решение суда в обжалованной ответчиком части оставить без изменении, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Также возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение судом в рамках другого арбитражного дела иска о признании недействующими тарифов, утвержденных Региональной энергетической комиссией Пермского края на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "ПСК" на 2009-2011 гг., рассмотрению настоящего дела судом по существу, с учетом объема представленных доказательств, не препятствует.

 Документы, представленные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 8-8195, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать оказанные истцом услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец, обращаясь  в суд  с настоящим иском указал на то, что в спорный период (с июня 2010 года по апрель 2011 года) оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии (отопление) и ГВС, на оплату которых направлял ответчику счета-фактуры, указывая на то, что ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнена.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования (в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии в размере 101923 руб. 28 коп., учитывая произведенные оплаты), признал экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, учитывая, что размер фактических расходов, понесенных ООО «ПСК» на производство ГВС в отношении спорного дома истцом не доказан,  пришел  к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 761702 руб. 24 коп. Также судом взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда не установил.

Из предмета и условий договора энергоснабжения от 01.01.2008 № 8-8195 следует, что указанный договор относится к договорам энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со