Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А50-2200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

значимым, сумма контракта - значительной, а предоставление банковской гарантии призвано обеспечить интерес заказчика в надлежащем выполнении подрядчиком спорных работ, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нарушение подрядчика, выразившееся в непредоставлении обеспечения, носит существенный характер.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрактом не охвачен случай изначальной недействительности обеспечения противоречит самой сути обеспечения исполнения обязательств, такой подход заявителя жалобы формален и не учитывает главную цель предоставления банковской гарантии.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Письмом от 04.12.2013 заказчик направил подрядчику соглашение о расторжении контракта, однако ответа не последовало.

При таких обстоятельствах, договор правомерно расторгнут судом первой инстанции, указание в жалобе на необоснованность запрета заказчика подрядчику осуществлять работы по спорному контракту не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, данный запрет обусловлен процедурой расторжения договора. Ссылка ответчика на неправомерность действий заказчика и злоупотребление им своими правами, а также на наличие в его действиях просрочки кредитора судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Указывая на непредставление заказчиком документов, необходимых для производства работ, подрядчик вместе с тем, не доказал, что часть работ, для которых дополнительная документация не требуется, им была выполнена. Ответчик не просил суд назначить экспертизу для разрешения вопроса об определении стоимости фактически выполненных работ и невозможности дальнейшего производства работ, в связи отсутствием у него соответствующих разрешений, чертежей, откорректированного проекта.

Кроме того, заказчик сам просил подрядчика приостановить работы, в связи с расторжением  спорного контракта, соответствующее уведомление получено подрядчиком 07.04.2014.

09.04.2014 подрядчик направил претензию с требованием подписать акт приемки незаконченного строительством объекта и принять его под охрану, указав, что в ином случае ответственность за сохранность находящегося там имущества возлагается на заказчика.

Следовательно, основания для установления просрочки кредитора отсутствуют, злоупотребление со стороны заказчика не имеет места.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не делал вывод о нарушении подрядчиком условия муниципального контракта о хранении материалов на площадке. Суд указал на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность обеспечить сохранность материалов и иного имущества, находящегося на объекте, предусмотренную п.7.3.5 контракта, при этом суд учел договор хранения от 28.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком.

В деле имеется акт №2 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на сумму 25 502 206 руб. 60 коп. на хранение                                          ООО «Газмет ИНТЭК».

В акте обследования наличия материалов  от 17.03.2014 зафиксированы товарно-материальные ценности, находившиеся на объекте, в акте от 17.04.2014 указано, что материалы в объеме, переданном по акту №2, отсутствуют.

Тот факт, что договор хранения является самостоятельной сделкой, не вызывает сомнений, судом не исследовался вопрос о надлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору хранения, однако указанные выше обстоятельства характеризуют ООО «Газмет ИНТЭК» как недобросовестного подрядчика. Судом апелляционной инстанции учтено, что подрядчик не дал конкретных пояснений по вопросу сохранности имущества.

В соответствии с ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Проанализировав текст решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом требований закона в отношении структуры и содержания судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2014 года по делу №А50-2200/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061,                          ИНН 5904115660)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева