Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2014 по делу n А71-2938/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пристав-исполнитель не извещал должника телефонограммой, должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представляет соответствующих доказательств.

Отсутствие отдельного постановления судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий, при надлежащем оформлении совершения самих действий не может являться основанием для признания оспариваемых действий незаконными. Иного должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника на длительное не исполнение обязательных требований суда и совершение действий, направленных на затягивание исполнение законного решения суда.

Учитывая, что должник самостоятельно не исполнил судебный акт о демонтаже торговых модулей, то правовых оснований для удовлетворения требования ИП Конкина А.В. у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку заявления об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2014 по делу №А71-2938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева