Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-36617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3198/2013-ГК

г. Пермь

09 сентября 2014 года                                                   Дело № А60-36617/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О.

судей                                Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от ответчика - ООО "Вестапромсервис": Леванов А.Г., паспорт, доверенность от 26.08.2014, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вестапромсервис",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2014 года

по делу № А60-36617/2012,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску открытого акционерного общества «Завод Промавтоматика» (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис»  (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» к открытому акционерному обществу «Завод Промавтоматика»

о признании отсутствующим права собственности на помещение,

третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

ОАО "Завод Промавтоматика" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Вестапромсервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб. (с учетом уточнения суммы взыскания судебных расходов, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Вестапромсервис" взысканы в пользу ОАО "Завод Промавтоматика" расходы по оплате услуг представителя в сумме 190 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Ответчик, ООО "Вестапромсервис", с определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что в указанный период оказания юридических услуг Шур Н.Г. являлась штатным работником ОАО «Завод Промавтоматика», в связи с чем, выплата вознаграждения по договору на оказание юридических услуг, заключенному ОАО «Завод Промавтоматика» со своим штатным работником является скрытой формой выплаты поощрительного характера, является злоупотреблением права, судебными расходами не является. При этом полагает, что факт несения расходов на оплату услуг Шур Н.Г. по договору на оказание услуг не доказан. Заявляет о чрезмерном характере взыскиваемых судебных расходов. Указывает на отсутствие какой-либо сложности дела в части встречного иска ООО "Вестапромсервис". Полагает, что привлечение второго представителя не было обоснованным, Шур Н.Г. не имеет юридического образования. При этом, заявляя о том, что Шур Н.Г., являясь членом совета директоров и акционером ОАО «Завод Промавтоматика», считает, что Шур Н.Г., оказывая услуги по представлению интересов общества, фактически защищала свою собственность. Считает, что ОАО «Завод Промавтоматика» не представило доказательств разумности взыскиваемых расходов.

Представитель  ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Завод Промавтоматика» (далее – ОАО «Завод Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вестапромсервис» (далее – ООО «Вестапромсервис», ответчик) о взыскании 907 110 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 156 117 руб. 45 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен номер А60-36617/2012.

В свою очередь, ООО «Вестапромсервис» обратилось в суд с иском к ОАО «Завод Промавтоматика» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение, литера А1, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2 (дело № А60-51456/2012).

Определением суда от 16.01.2013 дела с номерами А60-36617/2012 и А60-51456/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А60-36617/2012 (ст. 130 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2013 исковые требования ОАО «Завод Промавтоматика» удовлетворены. Производство по исковым требованиям ООО «Вестапромсервис» прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2013 решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО «Завод Промавтоматика» к ООО «Вестапромсервис», в удовлетворении данных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.08.2013 постановление апелляционного суда оставлено в силе.

Учитывая результаты рассмотрения дела, ОАО «Завод Промавтоматика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в сумме 190 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана обоснованность и разумность понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объемом выполненной представителем работы, в отсутствии достаточных документальных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности спорных судебных расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, интересы ОАО «Завод Промавтоматика» в рамках настоящего дела по договорам возмездного оказания юридических услуг представляли два представителя – Яшин В.Б. и Шур Н.Г.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Яшин В.Б., участвующий в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях в качестве представителя ОАО «Завод Промавтоматика», в указанный период являлся работником данной организации по трудовому договору, в связи с чем пришел к выводу о том, что выплата Яшину В.Б. вознаграждения по договору возмездного оказания юридических услуг в рассматриваемом случае является формой выплаты поощрительного характера согласно трудовому договору и не относится к судебным расходам, в связи с чем сумму взыскания в размере 250 000 руб. исключил.

Исключение суммы взыскания в размере 250 000 руб. заявителем жалобы не оспаривается.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ООО «Вестапромсервис» расходов в сумме 190 000 руб. на оплату услуг Шур Н.Г., оказываемых ОАО «Завод Промавтоматика»  по договорам возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ОАО «Завод Промавтоматика» представлены надлежащие и достаточные доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя Шур Н.Г. на общую сумму 190000 руб. (договоры на оказание юридических услуг от 25.04.2013, от 06.08.2013, акты приемки оказанных услуг от 12.08.2013, от 11.11.2013, платежное поручение №624 от 14.08.2013 на сумму 48 000 руб., расходный кассовый ордер №22 от 22.11.2013 на сумму 130 500 руб., платежное поручение №003 от 23.12.2013 на сумму 19 500 руб., подтверждающее оплату налога на доходы с физических лиц 13%).

При этом из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Шур Н.Г., книги учета движения трудовых книжек ОАО «Завод Промавтоматика» и копии приказа об увольнении № 4-к от 27.02.2013, следует, что Шур Н.Г. уволена из ОАО «Завод Промавтоматика» по соглашению сторон с 27.02.2013.

Из представленной ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе города Екатеринбурга от 22.01.2014 и от 12.02.2014 следует, что страхователем ОАО «Завод «Промавтоматика» форма СЗВ-6-4 в отношении Шур Натальи Григорьевны за 2 квартал 2013 не представлялась.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что Шур Н.Г. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Завод «Промавтоматика», следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика заработной платы штатного работника в связи с исполнением последним своих трудовых обязанностей не имеется, отклоняются как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции, исследовав  представленные истцом в материалы дела доказательства, исходя из доказанности обоснованности и разумности понесенных расходов представленными в материалы дела доказательствами, объема выполненной представителем работы, в отсутствие достаточных документальных доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерности спорных судебных расходов, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

В этой связи, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционным судом признан несостоятельным довод жалобы о том, что соглашение от 04.03.2014 не является допустимым и достоверным доказательством того, что денежные средства в размере 40000 руб. были выплачены Шур Н.Г., поскольку связан с моментом представления доказательства, подтверждающего несение судебных расходов, а не с моментом уплаты вознаграждения представителю. 

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя возражения относительно