Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-36617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера взысканных судебных расходов, ответчик обязан представить доказательства, обосновывающие заявленные им возражения.

Учитывая, что ответчик не представил достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, арбитражный суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения настоящего дела, правомерно признал заявление ОАО «Завод «Промавтоматика»  о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя Шур Н.Г.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт выполнения представителем истца услуг по настоящему делу в рамках заключенных договоров на оказание юридических услуг от 25.04.2013, от 06.08.2013 подтвержден материалами дела.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтвержден протоколами судебных заседаний.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., является правомерным и разумным.

Довод заявителя жалобы о неверной  оценке  судом первой инстанции объема оказанных услуг, характера и сложности дела отклоняется.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле, при этом для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканных сумм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, учитывая п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому, привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны, не принимает во внимание довод ответчика о неразумности привлечения истцом двух представителей, исходя из того, что ответчик не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствует подтверждение того, что в период оказания услуг по представлению интересов  ОАО «Завод «Промавтоматика»  Шур Н.Г. являлась членом совета директоров ОАО «Завод «Промавтоматика».

При этом, учитывая ст. 421 ГК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что само по себе обстоятельство того, что Шур Н.Г. является акционером ОАО «Завод «Промавтоматика», не может служить препятствием для заключения договора на оказание услуг правового характера одним лицом, в данном случае - физическим, другому самостоятельному лицу - юридическому.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для изменения судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-36617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова