Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А50-669/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта о взыскании с ИП Нефедова А.Ю. денежных средств, в том числе путем обращения взыскания на имущество, то есть исключительно во вред истцу, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Как правильно указано судом первой инстанции, рассмотрение настоящего спора о признании недействительным брачного договора, заключенного ответчиками, не отнесено к компетенции арбитражного суда в силу положений ст.ст. 27, 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом того, что споры о передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, данный иск правомерно рассмотрен арбитражным судом по существу во избежание нарушения права истца на доступ к правосудию, с учетом того, что вступившим в законную силу определением Осинского районного суда Пермского края от 20.12.2013 по делу № 2-1074/2013 производство по делу по иску ООО «Дорремстрой» к ответчикам Нефедову А.Ю., Нефедовой Е.В. прекращено.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации, далее также СК РФ).

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.1 и 2 ст. 46 СК РФ).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу определением от 16.02.2012 по делу № А50-119/2010 на ответчика ИП Нефедова А.Ю. возложена обязанность по возврату ООО «Дорремстрой» недвижимого имущества - здания автогаража площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Оса, ул. Маяковского, 1а, стр. 1. Таким образом, Нефедов А.Ю. являлся должником истца ООО «Дорремстрой» по неденежному обязательству. Впоследствии, в связи с отчуждением Нефедовым А.Ю. здания автогаража Афанасьеву А.Г. и невозможностью исполнения определения от 16.02.2012, истец ООО «Дорремстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения определения путем взыскания с Нефедова А.Ю. денежных средств, составляющих стоимость здания.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда от 30.08.2013 по делу № А50-119/2010 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств не исполнено, в том числе принудительно.

Из постановлений судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника следует, что мероприятия исполнительного производства № 13262/13/29/59, возбужденного на основании указанного определения, результатов не принесли, поскольку достаточных для исполнения судебного акта денежных средств ответчик Нефедов А.Ю. не имеет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, в размере, достаточном для исполнения судебного акта, у ответчика отсутствует (т. 2, л.д. 48-60).

Как указывает истец и не оспаривается лицами, участвующими в деле, о заключении брачного договора ответчик Нефедов А.Ю. в известность кредитора ООО «Дорремстрой» не поставил.

Согласно выпискам из ЕГРП о зарегистрированных правах, о переходе прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 3-27) после приобретения на основании брачного договора недвижимого имущества (государственная регистрация прав - август 2013 года) ответчик Нефедова Е.В. в декабре 2013 года реализовала данное имущество третьим лицам на основании договоров купли-продажи с рассрочкой платежа: Афанасьеву А.Г. (нежилое здание проходной с кадастровым номером 59:29:0010542:213 по адресу: г. Оса, ул. Пугачева, 2, здание магазина с кадастровым номером 59:29:0010214:91 по адресу: г. Оса, ул. Горького, 86, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010214:22 площадью 1 172 кв.м (для эксплуатации указанного здания магазина) и Котоминой Д.А. (1/2 доли в праве собственности на часть здания (фотосалон) с кадастровым номером 59:29:0010209:1210 площадью 95,9 кв.м по адресу: г. Оса, ул. Г. Богомягкова, 8, здание АЗС с кадастровым номером 59:29:0010412:339 по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, 105а, земельный участок с кадастровым номером 59:29:0010412:11 площадью 2 620,4 кв.м (для эксплуатации АЗС).

В ЕГРП осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к третьим лицам 18.12.2013 и 20.12.2013.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по сведениям УГИБДД по Пермскому краю на 18.03.2014 в собственности ответчика Нефедова А.Ю. находятся (зарегистрированы) 9 автотранспортных средств: транспортное средство марки ВИС, 234700-30, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х6В234700В1006754, регистрационный знак А796АН159, транспортное средство марки ПАЗ 320530, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1М3205303000893, регистрационный знак В470КУ159, транспортное средство марки 27043F (ГАЗ 3308), 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9S27043F70000139, регистрационный знак Р137НХ59, транспортное средство марки ГАЗ-322130, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х8932213040ВР320, регистрационный знак В253ВМ159, транспортное средство марки LEXUS-LX-470, 2006 года выпуска, регистрационный знак Р 911 НУ 59, транспортное средство марки ГАЗ-32213, 2010 года выпуска, регистрационный знак В 478 РЕ 159, транспортное средство марки ГАЗ-31105, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х963110507138068, регистрационный знак А791АН159, транспортное средство марки УРАЛ-432000.02, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х1Р432000Ш191882, регистрационный знак 0466МА 59 КШ, транспортное средство марки КО-449-12 на шасси ЗИЛ-432932, 2007 года выпуска.

Иные транспортные средства находятся в собственности (зарегистрированы) третьих лиц ООО «НСКОМ», Аликина С.А.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции правомерно приведенные истцом ООО «Дорремстрой» доводы о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами при заключении брачного договора, признаны обоснованными, поскольку брачный договор от 27.07.2013 заключен между ними непосредственно после обращения истца в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения от 12.02.2012 (16.07.2013).

Кроме того, судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что в силу брачного договора должник Нефедов А.Ю. утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед истцом. Заключенным ответчиками брачным договором урегулированы вопросы владения имуществом в период брака. Иные вопросы, в том числе права и обязанности по взаимному содержанию супругов, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов брачным договором не урегулированы; имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, договором не определено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что брачный договор в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) заключен ответчиками не с целью определения имущественных прав и обязанностей в браке и (или) в случае его расторжения, а с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество Нефедова А.Ю. по его обязательствам.

Доказательств обратного ответчиками не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств достаточности денежных средств для исполнения судебного акта арбитражного суда, как и доказательств того, что ответчиком указано судебному приставу-исполнителю на возможность обращения взыскания на спорное здание в порядке ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчиками в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Имеющееся в материалах дела оценочное заключение от 24.01.2014, выполненное ООО «Р-Консалтинг» (т. 2, л.д. 67-82), на которое также ссылается в апелляционной жалобе ее заявитель, правомерно не признано судом первой инстанции достоверным доказательством достаточности стоимости здания для погашения требований истца ООО «Дорремстрой», поскольку оно сделано лишь на основании документов (свидетельства о государственной регистрации и выкопировки из технического паспорта), без осмотра здания и определения его технического состояния.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом имеющихся в материалах дела фотоснимков (т. 2, л.д. 122-137), пришел к верному выводу, что спорное здание не эксплуатируется, находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем его рыночная стоимость не будет достаточна для исполнения обязательств ответчика Нефедова А.Ю. перед истцом.

Поскольку в результате действий ответчиков по заключению и исполнению брачного договора не только изменился законный режим имущества супругов, но и недвижимое имущество, а также большая часть транспортных средств, приобретенных ответчиком Нефедовым А.Ю. в период брака выбыло также и из собственности ответчика Нефедовой Е.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данной ситуации права ООО «Дорремстрой» не могут быть восстановлены лишь посредством обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору Нефедовой Е.В, поскольку указанное имущество продано ею третьим лицам, переход прав на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРП.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно к данным отношениям не применена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 19.03.2009 № 274-О-О, определении от 13.05.2010 № 839-О-О, определении от 27.05.2010 № 770-О-О.

В силу ст. 131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Поскольку в данном случае отчуждение имущества состоялось посредством заключения брачного договора и иных последующих сделок, верен вывод суда первой инстанции о том, что права истца могут быть восстановлены лишь путем признания недействительным брачного договора в части утраты прав Нефедова А.Ю. на принадлежащее ему имущество (п.п. 2.1, 2.9-2.18) и применения последствий недействительности данной части сделки.

Не состоятелен довод ответчиков о том, что Савинов Г.Н. не является надлежащим истцом по данному делу.

Из материалов дела следует, что Савинов Г.Н. является конкурсным управляющим ООО «Дорремстрой» (дело № А50-119/2010), поэтому он вправе обращаться с иском об оспаривании сделок в соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, так как оспариваемая сделка имеет целью уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А50-119/2010 и препятствует конкурсному управляющему исполнять его обязанности по формированию конкурсной массы.

         Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу