Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А60-28980/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дополнен главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, жалоба ЖСК «Летний» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука по проведению собрания кредиторов от 04.05.2014 подписана от имени ЖСК «Летний» председателем кооператива Осинцевой О.Б. и представителем по доверенности Криндач А.В.

В подтверждение полномочий Осинцевой О.Б. как председателя ЖСК «Летний» в материалы дела представлен протокол №03 очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 (л.д.97-99 т.66), протокол №04 собрания правления ЖСК «Летний» от 31.03.2014 (л.д. 77 т.67).

Пунктом 6.7. Устава ЖСК «Летний» установлено, что избрание и досрочное прекращение полномочий членов правления кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (л.д.90-96 т.66).

Согласно п.7.5. Устава ЖСК «Летний» председатель кооператива избирается правлением кооператива из своего состава на срок один год. Полномочия председателя кооператива могут быть прекращены досрочно по решению правления кооператива.

Председатель правления кооператива обеспечивает исполнение решений правления кооператива; без доверенности действует от имени кооператива, подписывает финансовые документы, принимает обязательства, открывает и закрывает счета кооператива в банках, выдает доверенности; представляет интересы кооператива в отношениях с третьими лицами и совершает сделки, а также осуществляет иные полномочия, не отнесенные Жилищным кодексом РФ или уставом кооператив к компетенции общего собрания членов кооператива или правления кооператива (п. 7.6. Устава ЖСК «Летний»).

В силу п. 6.17 Устава ЖСК «Летний» общее собрание членов кооператива не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Из содержания протокола №03 очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 следует, что в повестку дня были включены 7 вопросов:

1. организационные вопросы: избрание председателя собрания;

2. избрание счетной комиссии;

3. финансовый отчет;

4. отчет о проделанной работе;

5. результаты инвентаризации объекта – 14-этажной секции;

6. обсуждение вопросов мирового соглашения;

7. обсуждение передачи квартир пайщикам 3-го подъезда.

Вопрос о переизбрании правления ЖСК «Летний», по результатам рассмотрения которого принято решение продлить полномочия действующего правления ЖСК «Летний» в составе Осинцевой О.Б., Филинкова И.П., Говорухина С.В., Спирина Е.Н., Попова В.С., включён в повестку по требованию участников собрания в качестве дополнительного.

С целью подтверждения факта того, что вопрос о продлении полномочий правления являлся дополнительным и не был включён изначально в повестку очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014, судом допрошены члены ЖСК «Летний» Коростелева А.В. и Лихачева А.Т., из показаний которых следует, что уведомление о проведении 30.03.2014 общего собрания членов кооператива содержало повестку из семи вопросов, вопрос о продлении полномочий правления в уведомлении указан не был (л.д. 7 т.67); уведомление о проведении 30.03.2014 общего собрания членов кооператива с повесткой, содержащей, в том числе, восьмой вопрос о продлении полномочий правления (л.д.6 т.67), был получен лично от Осинцевой О.Б.

Представленные в материалы дела бюллетени для голосования на очередном общем собрании членов ЖСК «Летний» 30.03.2014 также не содержат восьмой вопрос повестки дня о продлении полномочий правления (л.д. 30-69 т.67).

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что вопрос о продлении полномочий правления являлся дополнительным, не включённым в изначальную повестку общего собрания, о которой уведомлялись члены кооператива.

Согласно протоколу №03 очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014, журналу регистрации участников (л.д. 73-76 т.67) участие в собрании приняли 38 членов кооператива, что составляет 50,7% от общего количества членов кооператива.

Поскольку участие в общем собрании членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 приняли не все участники кооператива, восьмой вопрос о продлении полномочий правления включён в повестку дня в ходе проведения собрания, суд первой инстанции верно указал на ничтожность решения собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 по восьмому вопросу о продлении полномочий правления.

Принимая во внимание ничтожность дополнительного вопроса общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 о продлении полномочий правления, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что решение собрания правления ЖСК «Летний» от 31.03.2014, оформленное протоколом №04, об избрании Осинцевой О.Б. в качестве  председателя правления ЖСК «Летний» не легитимно и не имеет правового значения.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что продление полномочий Осинцевой О.Б. в качестве председателя правления ЖСК «Летний» подтверждается решением очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014, решением правления ЖСК «Летний», оформленного протоколом № 4 от 31.03.2014, которые недействительными признаны не были, отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что 24.09.2013 состоялось собрание членов ЖСК «Летний», на котором были прекращены полномочия членов правления Говорухина С.В., Спирина Е.Н., Попова В.С., Осинцевой О.Б., были избраны новые члены правления: Гладышев А.А., Османов Э.О., Ефремова О.С., Цыбульская Ю.В., Емельянов Е.И.

25.09.2013 на заседании правления ЖСК «Летний» полномочия председателя кооператива возложены на Гладышева А.А.

Факт избрания на собрании членов  ЖСК «Летний» от 24.09.2013 новых членов правления и возложение полномочий председателя кооператива на Гладышева А.А. подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.07.2014 №33-9445/2014, которым отказано в признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 24.09.2013, решения правления ЖСК «Летний» от 25.09.2013, а также определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2014 по настоящему делу о результатах рассмотрения заявления ЖСК «Летний» в лице Гладышева А.А. о признании решения собрания кредиторов от 16.02.2014 недействительным и жалобы ЖСК «Летний» в лице Гладышева А.А. на действий временного управляющего Васильчука Д.И., выразившиеся в не допуске к участию в собрании кредиторов Гладышева А.А.

Полномочия Гладышева А.А. как председателя ЖСК «Летний» подтверждается также выпиской из ЕГРЮЛ от 25.08.2014 № 18469.

Поскольку жалоба на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Васильчука Д.И. по проведению собрания кредиторов от 04.05.2014  от имени ЖСК «Летний» подписана лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, принимая во внимание заявленный ЖСК "Летний" в лице председателя Гладышева А.А. отказ от всех документов, предоставленных суду от имени ЖСК «Летний» председателем Осинцевой О.Б., суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требования, изложенные в жалобе ЖСК «Летний» на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Васильчука Д.И. по проведению собрания кредиторов 04.05.2014 на основании п. 7 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЖСК «Летний» является некоммерческой организацией, в связи с чем, решение вопроса о ничтожности общего собрания ЖСК «Летний» от 30.03.2014 не подведомственен  арбитражному суду и является нарушением норм процессуального права, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду (ч. 2 ст. 63 АПК РФ).

Как уже отмечалось, в подтверждение полномочий Осинцевой О.Б. как председателя ЖСК «Летний» в материалы дела представлен протокол №03 очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014, протокол №04 собрания правления ЖСК «Летний» от 31.03.2014.

Таким образом, с целью установления полномочий Осинцевой О.Б. действовать от имени ЖСК «Летний», суд первой инстанции правомерно оценил протокол №03 очередного общего собрания членов ЖСК «Летний» от 30.03.2014 в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетелей, а также с учётом поступившего от ЖСК "Летний" в лице председателя Гладышева А.А. заявления-отвода неправомочного представителя ЖСК «Летний» Осинцевой О.Б.

 Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2014 года по делу № А60-28980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко