Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А71-3994/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу подп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом первой инстанции установлено, обществом не оспаривается, что жилые многоквартирные дома в г. Ижевске по адресам ул. Ворошилова, 62, 64, ул. Труда 68, 70, находятся в управлении ООО «УК Доверие».

Таким образом, обязанность по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности независимо от утверждения Постановлением Правительства минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме при осуществлении управления многоквартирным домом, возложена на общество (управляющую компанию) в силу положений жилищного законодательства, Правил №491, договора управления многоквартирным домом. Учитывая изложенное, заявитель является надлежащим субъектом, ответственным за устранение выявленных нарушений.

Соответствующие доводы жалобы общества, на основании изложенного, подлежат отклонению.

Исходя из положений ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Правил №170 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

В этой связи, вне зависимости от мнения и решений собственников (протоколы общих собраний от 26.02.2013, 27.02.2013), ООО «УК Доверие», являясь ответственным субъектом, в силу вышеприведенных положений, должно было принять все зависящие от него меры, в целях надлежащего выполнения требований в области пожарной безопасности.

Доводы жалобы в указанной части также отклонены апелляционным судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя событий вменяемых административных правонарушений.

Факты вышепоименованных нарушений требований пожарной безопасности имели место на момент проведения проверки, подтверждены материалами дела (в том числе актом проверки от 13.02.2014, фототаблицей от 13.02.2014, протоколами об административном правонарушении от 18.02.2014) и заявителем документально не опровергнуты.

Приведенные апелляционному суду доводы о неправомерном вменении выявленных нарушений, являются аналогичными изложенным суду первой инстанции, получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.

Исходя из положений п. 4. НПБ 110-03 следует, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В силу п. 61 Правил противопожарного режима в РФ руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

Неисполнение обязанности по обеспечению исправного состояния систем и средств противопожарной защиты, не исключает обязанности по организации по проведению проверки их работоспособности.  

В этой связи, несостоятельными являются доводы апеллятора о необоснованности вменения нарушений в части организации проведения проверок работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта не реже 1 раза в квартал и отсутствие исполнительной документации на установки и системы противопожарной защиты объекта, так как система противопожарной защиты отсутствует (разукомплектована).

Довод заявителя о том, что подвальное помещение МКД № 70 по ул. Труда не подлежит защите автоматической пожарной сигнализацией, отклоняется, как противоречащий положениям п. 4 НПБ 110-03, основанный на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В  силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых, достаточных и своевременных мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Общество, будучи осведомленным о неисправности систем противопожарной защиты (акты обследования автоматической системы дымоудаления и водяного пожаротушения от 23.06.2008, от 27.05.2010 в МКД № 62, 64 по ул. Ворошилова, МКД № 68, 70 по ул. Труда г. Ижевска),  в течение длительного периода времени никаких мер для восстановления систем и средств противопожарной защиты не предпринимало.

Виновное совершение административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Эксплуатация объектов с нарушениями пожарной безопасности свидетельствует о наличии угрозы для жизни и здоровья людей, причинение существенного материального ущерба вследствие возможного возникновения пожара, выполнение требований пожарной безопасности, является обязательным.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Финансовое положение заявителя, необходимость дополнительных средств для выполнения мероприятий по пожарной безопасности обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины общества, не являются. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания (определении размера штрафа).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности.

При решении вопроса о соразмерности назначенного административного наказания суд первой инстанции,  с учетом конкретных обстоятельств дела счел возможным назначить административное наказание в размере 50 000 руб. - ниже низшего предела, что соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционного ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенных выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя правонарушений, не имеется оснований для признания незаконными решения управления от 28.03.2014 и предписания отдела от 13.02.2014 № 14/1/1-20 в части оспариваемых пунктов 1-8, 11-14, 16-20.

Оспариваемое предписание выдано отделом в рамках предоставленных ему полномочий; в указанной части вынесено законно и обоснованно, прав и законных интересов ООО «УК Доверие» не нарушает. Содержащиеся в предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.