Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А71-985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-9814/2014-ГК

г. Пермь

09  сентября   2014  года                                                   Дело № А71-985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   08  сентября   2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  сентября   2014   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Гладких Д.Ю.

судей                                                Лихачевой А.Н.,  Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8» - Дудырева Е.В. по доверенности  от 10.01.2014 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» – представители не явились;

от третьих лиц, общества  с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис», Исупова Н.В., Стружкина Г.П. – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд»,  третьего лица- общества  с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис»

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики

от  10  июня   2014  года

по делу № А71-985/2014

принятое  судьёй  Е.В. Коньковой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"  (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Винтер-сервис» (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999), Исупов Н.В., Стружкин Г.П.,

об обязании передать техническую  и иную документацию на многоквартирный жилой дом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖРП №8»  (далее – ООО УК «ЖРП №8», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (далее - ООО «УК «Жилфонд», ответчик) об  обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом №13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы на основании ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 г. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Винтер-сервис», Исупов Н.В., Стружкин Г.П.  ( л.д. 166-167).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10  июня 2014 года (резолютивная часть от 04.06.2014 г., судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены  в полном объеме. ООО УК«Жилфонд» обязали передать ООО УК «ЖРП №8» техническую документацию на многоквартирный жилой дом №13 пл. 50 лет Октября города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно:

- технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе:

- акт проверки водосчетчика (при наличии);

- акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии);

- акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии;

- акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей;

- акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения;

- протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта;

- поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда.

С  ООО «УК«Жилфонд» в пользу ООО УК «ЖРП №8»  взыскано  4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Ответчик, ООО УК«Жилфонд», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт. ООО «УК«Жилфонд» утверждает, что не является надлежащим ответчиком и исковые требования удовлетворению не подлежат, так как иск об истребовании документации на многоквартирный дом должен быть предъявлен к прежней управляющей организации.

По мнению ответчика, оснований полагать, что договор управления, заключенный между собственниками помещений и ООО  «Винтер-сервис», расторгнут собственниками в одностороннем порядке у суда не имелось.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил.

Третье лицо, ООО «Винтер-сервис», с решением суда первой инстанции не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит решение арбитражного суда от 10.06.2014 г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо утверждает, что является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13, между ООО «Винтер-сервис» и собственниками помещений действует заключенный 10.08.2012 г. на 3 года договор управления.

Полагает, что требование о передаче технической и иной документации в отношении спорного многоквартирного дома должно предъявляться к ООО «Винтер-сервис», так как договор управления между ООО «Винтер-сервис»  и собственниками помещений не расторгнут, и действовал на момент принятия решения суда первой инстанции; техническая и иная документация, связанная с управлением домом, находится у ООО «Винтер-сервис».

ООО «Винтер-сервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец, ООО УК «ЖРП №8», представил письменный отзыв на апелляционные  жалобы ООО УК «Жилфонд», ООО  «Винтер-сервис» в котором не согласился с доводами апелляционных жалоб, считая их необоснованными и подлежащими отклонению, просил решение арбитражного суд от 10.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просил апелляционные жалобы  оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третьи лица, Исупов Н.В., Стружкин Г.П., письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц,  извещенных  о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с протоколом  общего собрания  собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13  от 30 октября 2013 года были приняты решения о выборе управляющей организации  ООО УК «ЖРП №8», о заключении договора управления многоквартирным домом  с ООО УК «ЖРП №8», об отказе в одностороннем порядке и расторжении договора управления многоквартирным домом  31.10.2013  с ООО УК«Жилфонд» (л.д. 14-21).

В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - обществу УК «ЖРП №8» (л.д. 42-49).

По результатам проведенного общего собрания между ООО УК «ЖРП №8» и  собственниками заключен договор управления многоквартирным домом  № 55/13 от  26.11.2013 (л.д. 22-32).

Неисполнение обязанности по передаче технической документации и иной связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, несмотря на уведомление ответчика о принятых решениях на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования  об обязании передать   техническую и иную документацию на жилой многоквартирный  дом, расположенный по адресу: г. Ижевск,  пл. 50 лет Октября, 13, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для передачи технической документации истцу в связи с  последующим принятием собственниками помещений  решения о выборе в качестве управляющей организации и расторжении договора  с ответчиком как прежней управляющей компанией.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК«Жилфонд» является ненадлежащим ответчиком, так как не является прежней управляющей организацией.

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 октября 2013 года,  собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией многоквартирного дома ООО УК «ЖРП №8» и о расторжении договора управления с ранее управлявшей организацией, о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК «ЖРП №8».

Оснований для признания протокола от 30.10.2013 ненадлежащим доказательством, не имеется.

О принятых решениях ООО "УК "Жилфонд" извещено уведомлением от 27.11.2013, от 02.12.2013  (л.д. 42-47). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 30.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.

26.11.2013 г. между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 13 по пл. 50 лет Октября, 13 города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.

 Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с прежней управляющей организацией (расторжение договора) действующему законодательству не противоречит.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.

В подтверждение