Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А71-985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "ЖРП N 8" представило копии договоров на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов; на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов; на выполнение работ по текущему ремонту; на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования (л.д. 60-99).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о доказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собственниками спорного многоквартирного дома собрания (30.10.2013), на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Винтер-сервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.

Наличие у ООО "УК "Жилфонд" ранее статуса управляющей организации подтверждено договором управления от 01 января 2013 года, заключенным с собственником квартиры №6 Стружкиным Г.П. (л.д.33-41), пояснениями Стружкина Г.П., письмами (исх. №Т-584 от 11.03.2014, л.д.100; исх. №610 от 29.01.2014, л.д.102; исх. №464 от 22.01.2014, л.д.103-104), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №13 пл. 50 лет Октября города Ижевска от 24.04.2013 (л.д.147-151), отчетом управляющей компании общества «УК «Жилфонд» (л.д.152), выпиской из поквартирной карточки (л.д.153), пояснениями домовладельцев.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК "Жилфонд" является организацией, которой ранее была передана техническая документация и которая осуществляла функции управления многоквартирным домом.

Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома  на основании действующего законодательства расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 24.04.2013г. в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 147).

Из анализа изложенных ранее доказательств, принимая во внимание содержание протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 от 24.04.2013, от 30.10.2013, оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о действии договора управления между ООО  «Винтер-сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома со ссылкой на  решение арбитражного суда по делу № А71-12052/2013.

Как верно указал суд первой инстанции указанный судебный акт не имеет преюдициальное значение согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с иным составом лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО "УК "Жилфонд" - прежней управляющей организации, осуществлявшей  управление многоквартирным домом по пл. 50 лет Октября, 13 г. Ижевска.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.

Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП № 8", предъявленные к ООО "УК "Жилфонд" обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств вопреки доводам апелляционной  жалобы, оснований для их переоценки апелляционным судом не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не выявлено.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  10  июня  2014 года   является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2014 года по делу № А71-985/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

 Д.Ю. Гладких

Судьи

А.Н. Лихачева

С.А. Яринский