Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу n А71-1455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской

Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство спорного объекта осуществлялось предпринимателем в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, а результаты соответствующих строительных работ обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, а также заключение судебной экспертизы, назначенной Индустриальным районным судом города Ижевска 15 ноября 2011 года, суд первой инстанции признал, что фактически самовольным является строительство 4-х этажного здания с двумя техническим этажами вместо двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

При этом, предоставление предпринимателю в аренду земельного участка для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом (т.1 л.д.18-21, 35, т.2 л.д.17, 31, 34, 35, 101), выдача разрешений на производство земляных работ (т.1 л.д.142, т.2 л.д.7-8), выполнение предпринимателем установленных в постановлении администрации от 2 ноября 2009 года №1060 требований по проектированию объекта недвижимости и получению положительного заключения государственной экспертизы (т.2 л.д.53), присоединению объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (т.1 л.д.22, т.2 л.д.14-16, 18-30, 36-37, 47-51, 53-54), обращение за выдачей разрешения на строительство (вх. от 09.04.2010, т.1 л.д.146), оставленным администрацией без ответа, свидетельствуют о наличии согласия администрации на строительство капитального объекта на спорном земельном участке и добросовестности действий предпринимателя по получению всей необходимой разрешительной документации на строительство двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

С данными выводами следует согласиться.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Заявляя требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 18:26:020281:49, администрация не учла, что на момент рассмотрения данного спора истец владеет указанным земельным участком на основании действующего договора аренды №4866 от 23 ноября 2009 года и дополнительного соглашения к нему №4866/1 от 4 октября 2010 года (т.2 л.д.104-110).

Доводы администрации о том, что указанный договор прекращен, в связи с окончанием срока его действия (пункт 2.1. договора, решение о прекращении договора №4866 аренды земли со 2 ноября 2012 года, т.2 л.д.113), оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае, каждая из сторон вправе отказаться от Договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.3. договора аренды).

В деле отсутствуют доказательства уведомления администрацией предпринимателя о нежелании продолжать с ним арендные отношения, а также о расторжении договора аренды земли после окончания срока его действия и продолжения предпринимателем пользоваться земельным участком.

Имеющиеся в деле платежные документы подтверждают внесение предпринимателем арендной платы за пользование землей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Кроме того, предоставление в аренду земельного участка под строительство капитального объекта недвижимости, при условии добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не предполагает в дальнейшем возможность возврата объекта аренды как действие, нарушающее принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы администрации о том, что желание прекратить договорные отношения выражено путем обращения в суд с иском о расторжении договора, также подлежат отклонению, поскольку такой способ уведомления не предусмотрен действующим законодательством.

Ссылка администрации на неправильное применение срока исковой давности подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иск администрации обоснован отсутствием разрешения на строительство шестиэтажного здания. Отсутствие такого разрешения само по себе не означает, что самовольная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебных экспертиз, проведенных Индустриальным районным судом города Ижевска в ноябре 2011 года и в рамках рассмотрения настоящего дела в апреле 2014 года, фактическое расположение спорного строения находится в территориальной зоне ЖД1 «Зона многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки», где строительство офисных центров соответствует градостроительному регламенту этой территории.

Письмом Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска от 03.03.2009 (исх. №01-07/390, т.1 л.д.137), подтверждается, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ижевска, утвержденными решением Городской думы горда Ижевска от 27.11.2007 №344, офисный центр является основным видом использования спорного земельного участка.

Пунктом 8 статьи 11 Правил землепользования и застройки города Ижевска вспомогательным видом разрешенного использования земельных участков и капитального строительства для офисных центров являются встроенные и пристроенные объекты торговли, обслуживания, общественного питания.

Согласно пункту 2 Градостроительного плана земельного участка, пункту 6 статьи 12 Правил землепользования и застройки города Ижевска максимальная высота зданий объектов капитального строительства в сложившейся застройке определена до 36 метров.

Фактическая высота спорного строения составляет 22,5 метра, что свидетельствует о допустимости нахождения объекта в месте его размещения и соответствии градостроительным нормам и правилам застройки.

В результате проверки и произведенных экспертами расчетов продолжительность инсоляции и коэффициент естественного освещения соответствует пунктам 2.3., 2.5,3.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Таким образом, при возведении спорного объекта предпринимателем соблюдены градостроительные, строительные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, размещение объекта соответствует правилам землепользования и застройки, действующим градостроительным регламентам, допустимо воздействует на окружающую среду, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорные конструкции возведены без разрешения на строительство.

3 декабря 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности общества «Ковчег» на незавершенный строительством объект, общей площадью застройки 156,7 кв. м, степень готовности 6%, расположенный на спорном земельном участке.

На регистрацию представлен акт оценки №Н-140 от 16 ноября 2007 года (т.2 л.д.133-134), составленный ГУП «Удмурттехинвентаризация», о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости.

В дальнейшем свидетельство о государственной регистрации права предпринимателя на незавершенный строительством объект, расположенный на спорном земельном участке, выданное 04.02.2008 органом государственной регистрации по Удмуртской Республике, послужило основанием для передачи прав аренды по договору №4123 (т.1 л.д.34) и оформлению прав предпринимателя на земельный участок, предоставленный под строительство капитального объекта недвижимости.

Таким образом, подведомственное администрации Управление земельных ресурсов и землеустройства, на которое возложены обязанности по контролю за соблюдением земельного законодательства и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен соответствующими полномочиями, знало о начале строительства на спорном земельном участке неразрешенного объекта недвижимости, так как разрешение выдавалось на строительство некапитального павильона, и имело возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с требованием об устранении допущенных обществом «Ковчег» нарушениях.

Между тем, управлением, и иными подведомственными администрации органами, предпринимались последовательные действия по предоставлению земельного участка для строительства объекта недвижимости, выдавались разрешения для проведения земляных и иных строительных работ и тому подобное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования были заявлены администрацией о сносе всего объекта недвижимости, суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

При этом следует учесть, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение возведенного на земельном участке 6-ти этажного здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также приводит к нарушению публичных интересов и к невозможности реализации прав истца на распоряжение