Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-2333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10048/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-2333/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя -  ООО "АВ-Реал"   (ОГРН  1115904001058, ИНН 5904242524): Гилева М.Д., паспорт, доверенность от 20.01.2014,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю  (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Михеев С.В., удостоверение, доверенность от 11.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "АВ-Реал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года

по делу № А50-2333/2013,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "АВ-Реал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВ-Реал» (далее заявитель, ООО «АВ-Реал») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, УФАС по ПК) о признании незаконным постановления от 28.12.2012 № 1033-12-АДМ о привлечении к административной ответственности  по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее  КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 24 июня 2014 года) в удовлетворении заявленных ООО «АВ-Реал» требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АВ-Реал» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочности вывода суда о наличии в действиях ООО «АВ-Реал» события административного правонарушения по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ. По мнению апеллятора, установленные сроки исполнения предписания являются неразумными, предписание изначально являлось неисполнимым; срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий два месяца, пропущен антимонопольным органом; усматривает основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

На апелляционную жалобу ООО «АВ-Реал» Управлением ФАС по Пермскому краю представлен письменный отзыв, в соответствии с которым доводы жалобы признает несостоятельными.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения дела № 388-12-А приняло решение, пунктом 3 которого признало положение ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Запад», ООО «АВ-Реал» в составе группы лиц доминирующим на рынке услуг автовокзалов  в границах г. Перми   в силу ст.5 Федерального закона  от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), пунктом 4 которого признало действия автовокзалов ООО «АВ-Юг», ООО «АВ-Север», ООО «АВ-Реал» по включению в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17, 3.2, 4.7,4.8, 4.9, 6.4 и с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пунктов 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4 невыгодных для Перевозчиков или не относящихся к предмету договора, нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д.18-26).

  На основании данного решения антимонопольным органом ООО «АВ-Реал» 02 ноября 2012 года  выдано  предписание о прекращении нарушения п.3 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, в части навязывания контрагентам - Перевозчикам условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования), а именно: а) исключить из действующих Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, в) не включать во вновь заключаемые Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, c) исключить из действующего Договора на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора, d) не включать во вновь заключаемый Договор на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиком: МУП «Очерское АТП» пункты, условия которых признаны Решением по делу № 388-12-А невыгодными для указанного Перевозчика или не относящимися к предмету договора (л.д.11).

Предписанием установлен срок направления в адрес УФАС по ПК информации об исполнении подпунктов а) и с) предписания - до 25.11.2012 г. и трехдневный срок с момента направления Перевозчикам: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесу В.И., МУП «Очерское АТП» оферты на следующий календарный год представления надлежащим образом заверенных копий Договоров на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, направленных в адрес указанных Перевозчиков.

  Ходатайство ООО «АВ-Реал» от 23.11.2012 о продлении срока исполнения предписания (л.д.12-13) определением УФАС по ПК  от 27.11.2012 отклонено (л.д.102-103).

  В установленный в предписании срок требования антимонопольного органа заявителем не были выполнены.

  Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «АВ-Реал» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст.19.5 КоАП РФ, УФАС по Пермскому краю 13.12.2012 г. в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении (л.д.9-10).

         По итогам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 28.12.2012г. вынесено постановление № 1033-12-АДМ о привлечении ООО «АВ-Реал» к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д.6-8).

 Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

 Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) ООО «АВ-Реал» состава административного правонарушения. предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ,  и  отсутствии  оснований для освобождения от административной ответственности.

 Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

 В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

 В ходе рассмотрения антимонопольного дела № 388-12-АДМ Управлением ФАС по Пермскому краю было установлено, что ООО «АВ-Реал»,  пользуясь своим доминирующим положением на рынке по оказанию услуг автовокзалов (автостанций) на территории города Перми, включило в Договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с Перевозчиками: ООО «Автоальянс» и ИП Мейтесом В.И. пункты 2.2.17, 3.2, 4.7, 4.8, 4.9, 6.4, МУП «Очерское АТП» пункты 2.2.17, 4.8, 4.9, 6.4, - невыгодные для указанных Перевозчиков или не относящимися к предмету договора, решением по делу № 388-12-АДМ признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

  Обоснованность выводов антимонопольного органа о доминирующем положении заявителя и о нарушении заявителем п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а также правомерность выдачи заявителю предписания  подтверждены судебными актами по делу № А50-23563/2012 (л.д.42-50, 51-59, 109-122 соответственно).

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Частью 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

  В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу (ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции).

Предписание по делу № 388-12-А вынесено антимонопольным органом 02.11.2012г., получено заявителем 15.11.2012г., срок исполнения предписания установлен до 25.11.2012 г..

23.11.2012 ООО «АВ-Реал» обратилось в УФАС по Пермскому краю с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания и одновременно в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения и предписания по делу № 388-12-а.

Ходатайство ООО «АВ-Реал» комиссией УФАС по Пермскому краю 27.11.2012 отклонено.

Заявление ООО «АВ-Реал» об оспаривании решения и предписания УФАС по Пермскому краю по делу № 388-12-а принято к производству Арбитражного суда Пермского края 05.12.2012 г.

  Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа в связи с его обжалованием в судебном порядке в силу ст. 52 Закона о защите конкуренции не приостанавливалось, доказательства исполнения заявителем предписания в установленный в нем срок до 25.11.2012 г. в материалах дела отсутствуют.

  Судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о чрезмерно коротком сроке исполнения предписания, что явилось, по мнению последнего, препятствием для его исполнения, поскольку доказательства совершения заявителем каких-либо действий во исполнение предписания после его получения и наличия объективных причин для неисполнения предписания суду обществом не были представлены, напротив, в адрес перевозчиков были направлены письма о продлении действующих договоров на три месяца (л.д.86-87), что правомерно было расценено антимонопольным органом при квалификации действий заявителя как возможность направления обществом оферты перевозчикам, так и отсутствие у общества намерения исполнить предписание.

  При этом суд апелляционной инстанции отмечает об обоснованности отказа антимонопольным органом в удовлетворении ходатайства заявителя от 23.11.2012 г. о продлении срока исполнения предписания, мотивированного необходимостью более продолжительного времени для совершения оферты и акцептов, поскольку такой срок как 10 дней для совершения таких действий как подготовка и направление оферты перевозчикам по результатам уже рассмотренного антимонопольного дела, с указанием в предписании конкретных действий, является достаточным для их совершения.

  С учетом характера нарушений антимонопольного законодательства, возможности их устранения определенными способами, антимонопольный орган самостоятельно устанавливает перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению, и сроки для исполнения предписания (ст.41  Закона о защите конкуренции). Законодательно не установлен минимальный срок исполнения предписания и он не связан со сроком предъявления ходатайства о продлении срока исполнения предписания и срока для оспаривания предписания в судебном порядке. В связи с чем довод апеллятора со ссылкой на п.5 ст.51 Закона о защите конкуренции и на дела об иных нарушениях антимонопольного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

  Кроме того, следует отметить, что исходя из законности и обоснованности предписания, требования которого заключаются в устранении нарушений Федерального закона