Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-2333/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№135-ФЗ «О защите конкуренции» путем совершения конкретных действий, признание в судебном порядке предписания законным (дело №А50-23563/2012) уже предполагает возможность его исполнения в указанные в предписании сроки.

 Довод апеллятора об изначальной неисполнимости предписания ввиду незаключенности договоров, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А50-3151/2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года) по иску о взыскании убытков, подлежит отклонению.

 Бездействие общества по исполнению предписания не было обусловлено данным фактом, который не был известен заявителю в тот период, когда предписание должно было быть им исполнено. Данное обстоятельство, ставшее известным в ноябре 2013г., не могло иметь в юридически значимый период ноябрь 2012 г. правового значения для исполнения законных требований предписания.

 Антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, исходил из фактически сложившихся на основании договоров, в том числе между ООО «АВ-Реал» и ООО «Автоальянс», отношений сторон, одна из которых, заявитель, навязала другой стороне, перевозчику, невыгодные или не относящиеся к предмету договору условия.

  При этом следует отметить, что выполнение публично-правовой обязанности общества по соблюдению законодательства о защите конкуренции, нарушение которого было установлено антимонопольным органом решением по делу №388-12-А от 02.11.2012, не должно ставиться в зависимость от разрешения гражданско-правового спора по взысканию убытков (по делу №А50-3151/2013), в данном случае может измениться лишь способ его устранения.

  Косвенно это подтверждается действиями самого общества, а именно: обращение в антимонопольную службу о разъяснении порядка исполнения предписания относительно ООО «Автоальянс» (истца по делу №А50-3151/2013), относительно других перевозчиков ИП Мейтесом В.И., МУП «Очерское АТП» судебные акты с аналогичными выводами отсутствуют.

  Таким образом, при указанных выше обстоятельствах УФАС по Пермскому краю обоснованно усмотрело в бездействии общества событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

  Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

  Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

  Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ООО «АВ-Реал» не предприняло никаких мер к исполнению законного предписания антимонопольного органа.

  При обжаловании ненормативных правовых актов заявитель несет риск отказа в удовлетворении заявленных требований, что может повлечь для него негативные последствия, в рассматриваемом случае – неисполнение в установленный срок законного предписания, влекущее административную ответственность.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «АВ-Реал» без наличия уважительных объективных причин не предпринимало какие-либо действия по исполнению предписания в указанный в нем срок, что свидетельствует о доказанности виновного бездействия общества и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

         Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта управления не только свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к публично-правовым обязательствам, но и представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования.          Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме, о совершении процессуальных действий, как составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении, общество извещено надлежащим образом, что подтверждено документально и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения ООО «АВ-Реал» к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ антимонопольным органом не пропущен.

  В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

  Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

  Неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу ч.4 ст.52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.

  Соответственно, установленный ст.4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 26.11.2012 г., на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Доводы апеллятора о применении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании действующего законодательства.

  Поскольку госпошлина по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, на основании ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 01 июля 2014 года  по делу № А50-2333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" – без удовлетворения.

         Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Реал" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению №3010 от 10.07.2014 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса

Е.Е.Васева