Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-23119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ИРЦ-Прикамье») обязательственных отношений.

Материалами дела подтверждается, что для получения доказательств конкурсным управляющим должника были направлены письма-запросы в общество от 03.06.2014 №1-2-ос (л.д. 62) и общество «ПИК» от 30.05.2014 №1-ос (л.д. 63) о предоставлении информации о том, какие договорные отношения существовали между обществом "УК "ПМК" и обществом «ПИК» в период осуществления действий по перечислению денежных средств в размере 510 925 руб. 82 коп. (по оплате за общество с ограниченной ответственностью «Экосистема» по договору уступки права требования долга от 01.10.2012 в счет взаиморасчетов), с приложением соответствующих актов: договоров, актов и т.д.; в счет исполнения каких обязательств производилось перечисление указанных денежных в пользу общества «ПИК», с приложением подтверждающих документов.; какие документы являлись основанием для осуществления перечисления денежных средств  должником в пользу общества «ПИК» с приложением (письма и т.д.); кто является непосредственным получателем денежных средств, перечисленных должником в пользу общества  «ПИК» в размере 510 925 руб. 82 коп.; сведения об юридическом, фактическом адресе и реквизитах общества с ограниченной ответственностью «Экосистема», за которые должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу общества «ПИК»; возвращались ли денежные средства, перечисленные должником в пользу  общества «ПИК» в размере 510 925 руб. 82 коп. обратно в адрес общества "УК "ПМК" с приложением подтверждающих документов (платежных поручений и т.д.).

На даты вынесения обжалуемого определения и обращения с апелляционной жалобой ответы на запросы не поступили.

Вместе с тем, запросы для выяснения наличия неисполненных обязательств между должником и плательщиком (т.е. обществом «ИРЦ-Прикамье») конкурсным управляющим не направлялись.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что из представленных в материалы дела документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что платеж произведен за юридическое лицо, являющееся должником по настоящему делу, и что  платеж произведен за счет должника.

Так, в частности, из текста письма-запроса от 20.02.2014 №3-2-з (представлен конкурсным управляющим по запросу суда апелляционной инстанции в рамках иного аналогичного обособленного спора), направленного в адрес общества «ИРЦ-Прикамье», следует, что конкурсный управляющий, указав в качестве общей информации сведения о признании общества "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) несостоятельным (банкротом), просит представить конкретные платежные документы с указанием их реквизитов, в том числе документ, на основании которого адресат перечислял денежные средства в размере 198 871 руб. 93 коп. в адрес общества «Мегаполис».

Согласно карточке дела №А50-23375/2012 Никаноров В.А. являлся временным управляющим и является конкурсным управляющим другого юридического лица, сокращенное наименование которого полностью совпадает с наименованием настоящего должника.

Юридическим адресом обеих организаций является адрес: г.Пермь, ул.Краснополянская, 8, оба юридических лица осуществляли деятельность в управляющих компаний жилым фондом.

Таким образом, полагать, что по спорному платежному поручению обществом «ИРЦ-Прикамье» был произведен платеж именно за должника – общества «УК «ПМК» (ИНН 5904247272), а не за общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПМК» (ИНН 5907040396), сокращенное наименование которого ООО «УК «ПМК», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что спорный платеж был произведен обществом «ИРЦ-Прикамье» в счет исполнения обязательств перед должником. В отсутствие указанных сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что сделка была произведена за счет должника.

На основании изложенного, учитывая принцип возмездности гражданско-правовых отношений, выражающийся в том, что в случае непредставления необходимых доказательств суд вправе разрешить вопрос о наличии или отсутствии обязательственных отношений на основании имеющихся в деле материалов, приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия между должником и лицом, которое произвело спорный платеж, обязательственных отношений (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Представленный конкурсным кредитором договор от 01.05.2011 №31-05-2011 об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц сам по себе не может свидетельствовать о том, что спорный платеж произведен обществом «ИРЦ-Прикамье» за счет должника.

Поименованного в спорном платежном поручении от 26.10.2012 №16201 в качестве основания платежа договора уступки права требования долга от 01.10.2012, а также каких-либо иных подтверждающих уступку документов в материалах дела не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на неисследованности судом основания для перечисления денежных средств по платежному поручению от 26.10.2012 №16201, что выразилось в непринятии действия по истребованию у третьих лиц договора уступки права требования долга от 01.10.2012, на который имеется указание в данном платежном документе не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не являются основаниями для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил прежде всего из доказательств, имеющихся в материалах дела, соответствующего ходатайства об истребований  у третьих лиц договора уступки права требования долга от 01.10.2012, а также каких-либо иных подтверждающих уступку документов от конкурсного управляющего Никонорова В.А., равно как от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены определения суда от 24.06.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд, выбрав в качестве способа защиты нарушенного права предъявление иска к лицу, в пользу которого произведен спорный платеж – обществу «ПИК, о взыскании неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней на основании ст.110 АПК РФ, относятся на должника и подлежат взысканию в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2014 года

по делу № А50-23119/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «ПМК» (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов