Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А60-21669/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Первоуральск, ул.Ленина д.18в;

На земельном участке площадью 491 кв. м с кадастровым номером 66:58:01 04 001:0202 расположены объекты недвижимости - нежилое здание склада №1 с кадастровым номером 66-66-16/019/2005-405 общей площадью 147,2 кв. м. и нежилое здание склада №2 с кадастровым номером 66-66-16/019/2005-406 общей площадью 147,1 кв. м.

На земельном участке площадью 743 кв. м. с кадастровым номером 66:58:01 04 001:0203 расположен объект недвижимости - здание производственного цеха, литер 1, нежилого назначения, общей площадью 624,3 кв. м., застроенной- 606,1 кв. м., с кадастровым номером 66:16/01:01:82:18в:00.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:646 принадлежит на праве собственности ОАО «ПНТЗ» (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2013 №66-0-1-150/4002/2013-638).

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:645 принадлежит на праве собственности Свердловской области (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 19.04.2013 3 66-0-1-150/4002/2013-637).

Оба вышеуказанных земельных участка образованы из земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:205.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:206 арендует ОАО «ПНТЗ» по договору аренды Т-688/1113 от 21.11.2003г. в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006г.

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:279 принадлежит Свердловской области согласно договору безвозмездной передачи имущества №ОА-07 от 22.01.2013

Земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:202 вплотную граничит с южной и западной и западной стороны с земельным участком с кадастровым номером 66:58:0104001:206.

Принадлежащий предприятию «Амарант» земельный участок с кадастровым номером 66:58:01 04 001:0203 граничит с южной, западной и северной стороны с земельным участком с кадастровым номером 66:58:0104001:205 (впоследствии с земельными участками с кадастровым номером 66:58:0104001:645 и кадастровым номером 66:58:0104001:646).

Предприятие «Амарант» обратилось к Первоуральскому новотрубному заводу и Администрации городского округа Первоуральск с предложением заключить соглашение либо предварительный договор об установлении частного сервитута на принадлежащие данным лицам земельные участки, однако такого соглашение между собственниками и заинтересованным лицом не достигнуто.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, предоставления права ограниченного пользования соседним участком сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п.3 ст.274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Проход и проезд автомобильного транспорта, физических лиц к объектам недвижимости, принадлежащих ООО предприятие «Амарант», возможен по дороге, проложенной через земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:205(впоследствии с земельными участками с кадастровым номером 66:58:0104001:645 и кадастровым номером 66:58:0104001:646), собственником которого является ОАО «ПНТЗ» и через земельный участок с кадастровым номером 66:58:0104001:206, находящемся в аренде у ОАО «ПНТЗ», с кадастровым номером 66:58:0104001:279, принадлежащем Свердловской области.

Кроме того, данная дорога является единственным пожарным проездом к указанным земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости.

Из пояснений ответчика ОАО «ПНТЗ», данных в суде первой инстанции следует, что проезд возможен через проходные завода №9 и №11. Однако, согласно из справок ОМВД России по г.Первоуральск от 03.09.2012 №18/4100 и от 12.11.2012 следует, что организация проезда возможна только через проходную №9, проезд же через проходную ОАО «ПНТЗ», расположенной на площадке ОАО «ПНТЗ» по адресу: г.Первоуральск, ул.Ленина, 18 (проходная №11) невозможен. Данное обстоятельство подтверждается также и Положением №У-П-ОБ-064 о пропускном и внутриобъектовом режиме ОАО «ПНТЗ» и фотоматериалами, приобщенными истцом к материалам дела.

Из схем усматривается, что земельные участки истца не примыкают к землям общего пользования, в том числе автомобильным дорогам, по которым мог бы осуществляться беспрепятственный проезд к недвижимому имуществу, окружены земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчикам, собственность на земельный участок, находящийся в аренде у ОАО «ПНТЗ» не разграничена.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Невозможность обеспечения нужд собственника имущества иным образом, кроме как установлением сервитута, вне зависимости от того, носит такая невозможность фактический или правовой характер, должна быть в первую очередь объективной.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В рассматриваемом случае истец лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора.

Никаких доказательств наличия менее обременительного для ответчиков варианта прохода, проезда к имуществу истца сторонами суду не представлено.

Сведения о строительстве на земельном участке с кадастровым номером 66:58:0104001:279, принадлежащем Свердловской области, судом приняты во внимание, но доказательств наложения сервитута на ту часть земельного участка, которая будет занята непосредственно строительной площадкой, не представлено.

Заявитель жалобы считает, что заявленные требования не соответствуют правовой природе сервитута с учетом его исключительного характера.

Данный довод подлежит отклонению.

Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Как верно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае истец лишен возможности использования принадлежащего ему имущества без установления сервитута, при этом объективно не имеется иной фактической и правовой возможности обеспечения интересов истца, являющихся предметом настоящего спора

Довод Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о том, что удовлетворение заявленных требований повлечет существенное ущемление прав собственника обременяемого земельного участка, и, следовательно, невозможность соблюдения принципа разумности баланса интересов, также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела. Так, доказательств наложения сервитута на ту часть земельного участка, которая будет занята непосредственно строительной площадкой, ответчиком не представлено.

Кроме того, собственник впоследствии может ставить вопрос о прекращении обременения, доказывая наличие оснований, указанных в ст.276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С другой стороны, в соответствии с п.5 ст.274 ГК РФ, собственник земельного участка, обремененного сервитутом вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут соразмерную плату за пользование земельным участком, что является компенсацией ущемления интересов собственника земельного участка.

Определением от 10.06.2013 по делу назначена экспертиза по определению и обоснованию интенсивности пользования земельными участками ООО «Амарант», определении средней рыночной стоимости пользования 1 кв.м. асфальтированной дороги, расположенной на земельных участках с кадастровым номером 66:58:0116001:205 и кадастровым номером 66:58:0116001:206, средней рыночной стоимости наружного электрического освещения в темное время суток (средняя за 1 год) 1 кв.м, организованного для освещения асфальтированной дороги (места проезда) на земельных участках с кадастровым номером 66:58:0116001:205 и кадастровым номером 66:58:0116001:206, средней рыночной стоимости своевременного текущего и капитального ремонта (за 1 год) 1 кв.м. асфальтированной дороги (места проезда) на земельных участках с кадастровым номером 66:58:0116001:205 и кадастровым номером 66:58:0116001:206 или на аналогичных земельных участках.

Определением от 22.11.2013 назначена комиссионная экспертиза по определению рыночной стоимости права пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:206, частью земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:646, частью земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:645, частью земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:279, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул.Ленина,д.18, которая поручена ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия».

В соответствии с заключением комиссионной судебной экспертизы от 26.03.2014 стоимость сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0104001:645 составляет 7130 руб. в год, с кадастровым номером 66:58:0104001:646 - 87010 руб. в год, с кадастровым номером 66:58:0104001:279 - 16769 руб. в год, с кадастровым номером 66:58:0104001:206 - 30553 руб. в год.

Ссылка ответчика на то, что судом при расчете стоимости сервитута не было принято во внимание то обстоятельство, что размер платы за сервитут спорных земельных участков законодательно регламентирован и не может быть определен никаким иным образом, во внимание не принимается в связи со следующим.

Положения ст.23 Земельного кодекса и ст.274 ГК РФ указывают на то, что, вопрос платы за сервитут может быть установлен императивно, в том числе, органами власти субъекта Российской Федерации.

Соразмерность платы за сервитут таким убыткам означает, что величина платы за сервитут равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны не высказали по возражений по результатам комиссионного экспертного исследования, что в соответствии с ч.3.1. ст.70 АПК РФ  было обоснованно было воспринято судом как согласие с его результатами, а сами результаты использованы при принятии решения. 

С другой стороны, размер соразмерной платы за сервитут может изменяться в течение срока, на который сервитут установлен, в случаях и в порядке, установленных Гражданским кодексом и Земельным кодексом (например, размер соразмерной платы за сервитут может быть изменен по причинам существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении соглашения о сервитуте; увеличения или уменьшения ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, по истечении определенного срока после его установления; увеличения или уменьшения сферы действия сервитута). Размер соразмерной платы за частный сервитут может быть изменен по соглашению сторон, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте в части размера соразмерной платы за сервитут, или решением суда, которым вносятся изменения в соглашение о сервитуте по основаниям, установленным законом.

Довод Министерства о несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.274 ГК РФ обязательного досудебный порядок урегулирования спора противоречит материалам дела, которыми подтверждается, что истец обращался к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и Администрации городского округа Первоуральск с предложением заключить соглашение либо предварительный договор об установлении частного сервитута на принадлежащие данным лицам земельные участки.

Кроме того, по смыслу п.3 ст.274 ГК РФ условием для обращения в суд, является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и собственником земельного участка  соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора. При наличии возражений по иску у всех ответчиков такое соглашение не было достигнуто до момента принятия решения судом первой инстанции. Поэтому указанная норма закона не может являться препятствием к рассмотрению спора в суде.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2014 года по делу №А60-21669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова