Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-21934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено что, расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском стороны не достигли согласия относительно расторжения спорного муниципального контракта.

Как было указано выше, в качестве основания для расторжения контракта истец ссылается на существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок.

18.03.2013 истец направил ответчику письмо с предложением расторгнуть спорный контракт по согласию сторон.

До момента обращения в суд с указанным выше имущественным требованием истец направил ответчику претензионное письмо от 05.10.2012 №41-3/4705,  также 18.03.2013  г.  истцом  ответчику  направлено письмо №  15-3/1186 с  предложением   о  расторжении договора №  360т от  18.03.2013 г.   

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности существенного нарушения условий контракта ответчиком, в связи с чем, правомерно удовлетворил требование о расторжении контракта. Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с заключением  эксперта № Б-20   от  10.04.2013 при  испытании ,  поставленных ООО «Производственный Инновационный Центр Металл Мебель» подвижных  стеллажей для  библиотеки зафиксирован  ряд  дефектов ,  влияющих  на  функциональные и потребительские  свойства,  не  обеспечивающие правильной  работы по  передвижению стеллажей (т. 1, л.д. 52-61). 

По ходатайству ответчика судом  первой  инстанции  была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что товар имеет  существенные недостатки , влияющие на функциональные, потребительские свойства товара, срок эксплуатации с учетом их комплектации, имеются несоответствия товара, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствии с целями для которых оборудование такого рода обычно используется (т. 2, л.д. 14-15).  

Как следует из заключения эксперта, 15.04.2014 в  рамках  назначенной  по  настоящему  делу  экспертизы  в помещении основного книгохранилища учебного корпуса №1 ПГНИУ проведен осмотр товара по спорному договору, при фотофиксации цифровым аппаратом.

В соответствии с п. 1.3 договора товар должен поставляться в комплекте с технической документацией, быть новым, то есть не бывшем в эксплуатации, не восстановленным и не собранным из восстановленных компонентов, не поврежденный, без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.) к свободному обращению на территории Российской Федерации, изготовленным не ранее 2012 года, отвечать современному уровню развития техники, обеспечивать безопасную и надежную работу, иметь гарантированные технические параметры и характеристики, согласно действующим на момент заключения договора мировым стандартам и требованиям сертификации. В ходе экспертного осмотра проверялось соответствие товара указанным требованиям договора.

Экспертом были указаны несоответствия товара  качественным  характеристикам,  указанным  в  гражданско-правовом №360т НП, приложениям № 1 и № 2, являющимися неотъемлемой частью  Договора по  высоте  стеллажа, характеристикам  ребер жесткости, на наличие механических повреждении , которые могут быть устранены путем замены поврежденных элементов или их ремонта, проведения  мероприятий,  направленных на  защиту металла от коррозии,  установки  лампы . При перемещении стеллажа происходило касание стеллажом панели фальшпола.

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что при исследовании выявлены несоответствия товара ряду требований приложения № 2 к договору, имеются недостатки в материалах (деталях), влияющие на функциональные, потребительские свойства товара, срок эксплуатации с учетом комплектации, имеются несоответствия товара, которые являются существенными, препятствующими использованию товара в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что обнаруженные истцом недостатки, указанные в актах осмотра, представленных в материалы дела, в заключениях эксперта, специалиста, возникли после передачи товара заказчику, связаны с недостатками исходных данных для целей выполнения заказа истца по спорному договору, о том, что исполнитель заявил о невозможности проведения работ заказчику в процессе проведения работ, доказательства, опровергающие выводы эксперта, о том, что возможно проведение пусконаладочных работ, о том, что заявил заказчику требование об отказе от исполнения договора, в том числе, после предложения заказчика об устранении недостатков, в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по договору.

При осмотре оборудования неоднократно истцом были составлены акты об обнаруженных недостатках и несоответствиях, которые впоследствии частично устранялись. 

При  таких  обстоятельствах основания  для  расторжения договора у  суда  первой  инстанции имелись.

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы  на  то, что все  указанные  в  экспертном заключении  недостатки  являются  несущественными исследована  и  отклонена, как  противоречащая  выводам  содержащимся  в  заключении эксперта,  кроме  того, суд  первой инстанции учел  их многочисленность.

Довод  заявителя  о  том, что недостаток  в  виде  деформации фальшпола является  следствием ошибки технического  задания ,  но не действий поставщика исследован  и  отклонен,  так как  доказательств того, что  им  предпринимались  меры  по изготовлению  фальшпола из  материала, допустимого для    условий  эксплуатации  не  представлено. При  этом ,  как  обоснованно  указывает  заявитель  апелляционной  жалобы, общество  само  являлось  производителем  товара и  могло  изменить его параметры,  в  том  числе  в  соответствии с  ГОСТ Р52078-2003.  

Довод заявителя апелляционной жалобы  о  том,  что  на  стадии  производства  товара университет уклонялся от  согласования  конфигурации и расстановки  стеллажей, эскизов  их сборки  материалами  дела  не  подтверждается, какие  - либо  споры по  поводу указанных характеристик на  стадии  изготовления  между  сторонами  отсутствовали, ответчик  о  невозможности изготовления  в  связи   отсутствием осуществления  указанных  согласований  не заявлял .    

При этом актом осмотра комплектующих деталей от 12.11.2012, актом осмотра товара от 23.11.2012, актом испытаний системы мобильных стеллажей от 14.02.2013 зафиксированы недостатки и несоответствия поставленного товара требованиям, предусмотренным условиями заключенного договора, фактическое выполнение обществом «ПИЦ ММ» работ по установке и испытанию поставленного оборудования не подтверждается. Выявленные неисправности поставщиком  не  ликвидированы. Дальнейшие испытания на прочность и устойчивость вертикальной и горизонтальной нагрузки системы мобильных стеллажей  были остановлены в силу не соответствия товара техническим характеристикам, указанным в договоре.

Ссылка  заявителя  апелляционной жалобы  на заключение АОЗТ «ИНТЕХ» о том,  что в  границах технического  задания  несущие  элементы передвижного  стеллажа условиям  прочности  удовлетворяют,  исследована и отклонена ,  так как данное  заключение  выдано без  учета фактически  изготовленного по договору  с  университетом оборудования,  а на оснований технических  заданий  и  чертежей деталей,  кроме  того, в  ходе  экспертизы,  результаты  которой  оформлены  заключением № 184/19-С3  от  05.05.2014  г. были  исследованы  также  иные  характеристики  оборудования. 

Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени на основании пункта 9.2 контракта в размере 1 930 905 руб. 90 коп. (298 дней) в размере 0, 1 % от стоимости товара.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Поскольку ответчик обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не исполнил, истцом начислена неустойка в размере 1930905 руб. 90 коп. на основании ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 контракта.

Доказательства нарушения  университетом  обязательств по  своевременной  приемке  товара отсутствуют, расчет  неустойки  произведен также  с  учетом п. 10.1  договора (л.д. 6).   Оснований  для  принятия  во  внимание расчета  неустойки произведенного  заявителем  апелляционной жалобы  не  имеется,  так как он  составлен  без  учета  установленных судом фактических  обстоятельств  дела.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение исполнения исполнителем обязательств, стороны тем самым установили повышенную значимость своевременности поставки  оборудования.

        Правовых оснований для снижения неустойки ,  условие  о которой  было  предусмотрено заключенным между  сторонами договором,  на основании статье 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции  не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2014 года по делу № А50-21934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко