Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-22174/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9242/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-22174/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевн (ОГРНИП 304591105600091, ИНН 591107678264) - Собянина Ирина Павловна, доверенность от 27.01.2014 г. № 59 АА 111779,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю (ОГРН 1045901447525, ИНН 5911000117) - Реутова Елена Владимировна, доверенность от 09.01.2014 г. № 01,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2014 года

по делу № А50-22174/2013

принятое судьей А.В. Дубовым

по заявлению индивидуального предпринимателя Китовой Марины Васильевны

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании решения недействительным в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Китова Марина Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании частично недействительным решения № 13.16 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенного Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю  в  части доначисления ЕНВД за налоговые периоды 2010-2011 годов в сумме 14 787 руб., соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 684,06 руб., земельного налога за 2012 год в сумме 99 267 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 853,40 руб., штрафа по п.1 ст. 119 НК РФ в сумме 30 489 руб. и пени в сумме 4 859,12 руб.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 144 609 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 28 921,80 руб., пени в сумме 17 133,36 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на следующие обстоятельства: 1) по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) – полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица,  в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен  с целью вложения личных денежных средств  в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности; 2) по эпизоду доначисления земельного налога за 2012г. – полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют;  3) по эпизоду доначисления ЕНВД -  полагает, что спорный торговый объект является «магазином», а не «торговым местом», как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно – бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.

Представитель заявителя заявил ходатайство о привлечении к участию в деле эксперта Федеральной службы кадастра и картографии.

         Представитель заинтересованного лица просит оставить ходатайство без удовлетворения.

        Суд, рассмотрев ходатайство, отказал заявителю на основании ст. 268 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось.

         Представитель заявителя с решением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель заинтересованного лица решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки № 13.16 от 01.07.2013г., вынесено решение № 13.16 от 29.07.2013г., которым заявителю доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме 25 034 руб., ЕНВД за налоговые периоды 2010 года и 1-3 кварталы 2011 года в сумме 17 755 руб., земельный налог за 2012 год в сумме 101 633 руб и соответствующие пени. Названным решением предприниматель привлечен также к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов, п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу, ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет НДФЛ и НДС, п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах, предпринимателю предложено перечислить в бюджет сумму удержанных, но не перечисленных налогов / НДФЛ в сумме 8502 руб и НДС в сумме 144 609 руб/.

Частично не согласившись с названным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/301 от 24.01.2013г. оспариваемое решение отменено в части предъявления к уплате штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 рублей за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011 год.

Считая решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции. В обоснование доводов  по эпизоду доначисления НДС (налоговый агент) – полагает, что не является налоговым агентом, поскольку объект недвижимости был приобретен Китовой М.В. в качестве физического лица,  в 2012 году не использовался в предпринимательской деятельности, приобретен  с целью вложения личных денежных средств  в ликвидный актив, а не в целях получения дохода от предпринимательской деятельности;  по эпизоду доначисления земельного налога за 2012г. – полагает, что земельный налог должен быть исчислен исходя из нормативной цены земли, поскольку по состоянию на 01.01.2011г. кадастровая стоимость данного земельного участка не была утверждена уполномоченным органом; в уведомлениях Росреестра прямо указано, что сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2012 и на 29.02.2012 в государственном кадастре недвижимости отсутствуют;  по эпизоду доначисления ЕНВД -  полагает, что спорный торговый объект является «магазином», а не «торговым местом», как указывает налоговый орган. При этом, налоговый орган не доказал, что в помещении отсутствуют складские, подсобные и административно-бытовые помещения; осмотр помещения налоговым органом не проводился.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

1. Основанием для начисления заявителю НДС, соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ послужили выводы оспариваемого решения о неисполнении предпринимателем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС в порядке ст. 161 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 3 ст. 161 Кодекса при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно системному толкованию п. 3 п. 2 ст. 146 и п. 3 ст. 161 Кодекса реализация не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, является операцией, облагаемой НДС в силу прямого указания закона.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что на дату приобретения муниципального имущества, составляющего муниципальную казну, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По договору от 20.01.2012г. купли-продажи объекта муниципальной собственности Китовой М.В. было  приобретено  у Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Березники в собственность нежилое помещение площадью 270 кв.м., расположенное по адресу: г.Березники, ул.Свердлова, д.33а,  которое в 2012году не использовалось, не переоборудовалось, а в 2013году сдано  по договору аренды, заключенному с  ИП Оруджовым Асифу Гасым Оглы – с целью использования под магазин. Из указанного следует, что нежилое помещение было приобретено с намерением  получения доходов от предпринимательской деятельности (арендной платы), подлежащих обложению НДС.

При этом судом установлено, что в информации о продаже муниципального имущества  способом публичного предложения, размещенной Управлением имущественных отношений администрации г. Перми (т.1, л.д. 148-151), указано, что покупатель самостоятельно производит исчисление и перечисление НДС, согласно ст. 161 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что заявитель, в качестве налогового агента,  был обязан исчислить, удержать и  уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость согласно ст.24, 174 НК РФ. При доначислении суммы налога налоговым органом обоснованно применена расчетная ставка налога 18/118 процентов, так как в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что в цену приобретенного заявителем недвижимого имущества не был включен НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество  в 2012 году  не использовалось в предпринимательской деятельности, являлось  личным имуществом физического лица, и было приобретено с целью вложения личных денежных средств  в ликвидный актив, а в договоре купли-продажи  в качестве покупателя указано физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, не принимаются, поскольку  на момент покупки Китова М.В. имела статус предпринимателя, была предупреждена об обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДС, и имела намерение на получение дохода от сдачи имущества в аренду, что подтверждается наличием договора аренды за 2013год.

2. Заявитель полагает необоснованным оспариваемое решение в части доначисления земельного налога за 2012 год по земельному участку, расположенному по адресу: г.Березники, ул.Свердлова, 33а, в сумме 99 267 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, поскольку  отсутствует кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 391, пункта 2 статьи 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пункт 1 ст. 393 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год. В силу пунктов 1 и 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного)