Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10602/2014-АК

г. Пермь

10 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-3016/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя ООО "Гросс-мастер"  - Разумов Леонид Александрович, доверенность от 21.05.2014; 

от заинтересованного лица - ИФНС России по г. Добрянке Пермского края  -         Крючкова Елена Викторовна, доверенность от 28.08.2014 г. № 35;

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июля 2014 года по делу № А50-3016/2014, принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (ОГРН 1045901480734, ИНН 5914019099)

к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (ОГРН 1045901527022, ИНН 5914203186)

о признании решения недействительным,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Гросс-Мастер» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, уточнив его в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИФНС России по г. Добрянке Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25 ноября 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих пени и штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ, Кодекс).

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполноту исследования доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, обществом в налоговый орган представлены все необходимые и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Геология, геодезия и строительство», а получение обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказано.

Кроме того, повторно обращает внимание заявитель, на допущенные нарушения налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и  оформления и рассмотрения результатов.

Налоговый орган возразил против доводов общества, указав, что  установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствует  о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеющиеся у заявителя документы по взаимоотношениям с ООО «Геология, геодезия и строительство» в подтверждение примененных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения, оформлены без совершения реальных хозяйственных операций.

Относительно процедурных вопросов оформления результатов проверки, инспекция полагает, что существенных нарушений прав и законных интересов общества, влияющих на законность оспариваемого решения, не допущено.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Приложенные к апелляционной жалобе документы в отсутствии ходатайства заявителя об их приобщении возвращены представителю общества после оглашения резолютивной части судебного акта.

Выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.09.2014 в отношении заявителя приобщается к материалам дела.

Законность решения и обоснованность судебного акта  проверена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества, результаты которой отражены в акте проверки № 15 от 14.10.2013г.

По результатам рассмотрения названного акта, других материалов проверки и возражений общества, налоговый орган 25.11.2013г. вынес решение № 18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1084448 рублей, обществу доначислен налог на прибыль и НДС в общей сумме 4044038 рублей.

Решением вышестоящего налогового органа № 18-18/484 от 24.01.2013г. жалоба общества частично удовлетворена, оспариваемое решение в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1870926 рублей, соответствующих пени и штрафа отменено.

Не согласившись с решением инспекции в неотмененной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Пермского края, руководствуясь ст. 169, 171, 172 НК РФ, и, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из отсутствия реальности  хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «Геология, геодезия и строительство»; оформления комплекта документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что работы для заявителя в рамках заключенных договоров контрагентом не выполнялись.

Кроме этого, суд указал, что инспекцией соблюдена процедура проведения выездной налоговой проверки.

         Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ Н организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК  РФ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

Суд первой инстанции,  рассматривая возникший между налоговым органом и налогоплательщиком спор, установил, что у налогоплательщика отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факт реального совершения им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, дающих право на применение налоговых вычетов.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждается вывод налогового органа об отсутствии между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53), согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума высшего Арбитражного суда от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 следует, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом сама по себе налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, вследствие чего в случае, если суд установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился