Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу n А50-3016/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из материалов дела, и установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, заявителем для подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по НДС направлены в налоговый орган договоры субподряда № 30/1224/201 от 01.11.2010г., № 30/1510/2010 от 05.10.2010г., № 30/2609/2011 от 05.09.2011г, договоры подряда № 30/4212 от 23.11.2003г., № 30/4213 от 23.11.2006г.,  заключенные с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС»,  по условиям которых общество обязалось выполнить своими силами, средствами и материалами различные виды работ на объектах ОАО «ТГК-9», ОАО «Уралкалий».

Во исполнение вышеуказанных договоров подряда (субподряда),  ООО «Гросс-Мастер» (Заказчик) заключает с «Подрядчиком» - ООО «Геология, геодезия и строительство» следующие договоры подряда (субподряда):  Договор подряда № П 101-И от 09.01.2009г., договор подряда П 102-К от 19.01.2009г., договор № П 103-м от 30.03.2009г., договор подряда № 54П. 10-12.2011 от 17.01.2011г., договор субподряда № 05-11 от 30.05.2011г. , договор подряда № 30-10-07П от 07.06.2010г.

За период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. ООО «Геология, геодезия и строительство», согласно представленных проверке счетов-фактур и актов о приёмке выполненных работ, выполнены для заявителя работы на сумму 14 245 956,83 руб., в т.ч. НДС 2 173 112,07 руб. (без НДС - 12 072 844,76 руб.).

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика, в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагается на налоговые органы.

Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить суду доказательства реальности и экономической обоснованности совершенных им хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакое доказательство не имеет заранее установленной силы.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела, согласился с выводами налогового органа о наличии оснований для доначисления НДС, поскольку  установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом.

В частности, судом проанализированы выписки по расчетным счетам, налоговые декларации, данные информационных ресурсов, из которых следует и заявителем документально не опровергнут тот факт, что спорный контрагент не располагал необходимыми производственными мощностями, технологическим оборудованием, квалифицированным персоналом, автотранспортом для выполнения работ.

         В налоговых декларациях по НДС контрагентом отражаются к уплате в бюджет минимальные суммы налогов.

         Кроме этого, ООО «Геология, геодезия и строительство» зарегистрировано по адресу «массовой регистрации» /г. Пермь, ул. Лодыгина,55/.

Допрошенный налоговым органом Минаков А.Н.(/протокол допроса № 113 от 21.08.2013г.), занимающий в 2009 году должность технического директора, а с 2010 года исполнительного директора ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС», ссылался на выполнение работ на объектах заявителем, выполнение работ ООО «Геология, геодезия и строительство» и выдачу пропусков на объекты строительства сотрудникам названного общества не подтвердил.

Из протокола допроса № 102 от 17.07.2013г. работавшего в 2010 году в ООО «Гросс-Мастер» в качестве прораба Микова В.И. следует, что работы на объектах ОАО «Уралкалий» выполнялись только работниками общества.

Не подтвердила факт выполнения работ на объектах ОАО «Уралкалий» в 2009 году и свидетель Задолинная М.В. (протокол допроса № 101 от 16.07.2013г.)

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гросс-Мастер» свидетельствует о перечислении поступивших от заявителя денежных средств на счета ООО «Энатера», ООО «Спектр Мет», ООО «Спектр ТЭК» и ООО «ПромСтройКомплектация» с последующим их обналичиванием.

Также суд учел, что заявителем не представлено суду доказательств того, что по условиям делового оборота,  перед заключением сделок с контрагентом он проявил должную осмотрительность, проверил его деловую репутацию, наличие необходимых ресурсов (производственных, складских мощностей, автотранспорта, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.).

Обязательное согласование привлечения субподрядчиков по условиям заключенных договоров с ООО «Управление строительства Пермской ГРЭС» обществом не осуществлялось.

         Помимо этого, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта.

         В частности, экспертом ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» (заключение от 06.09.2013г. № 08.2-52/77), сделан вывод о том, что подписи, выполненные от имени руководителей контрагента Амировой С.Х. и Перетыкина О.Ю. на документах, представленных ООО «Гросс-Мастер» в подтверждение заявленных вычетов, выполнены не Амировой С.Х. и не Перетыкиным О.Ю., а другими лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, послуживших основанием для применения заявителем вычетов по налогу.

  По результатам повторного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду содержат недостоверные факты, и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего является обоснованным вывод заинтересованного лица об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам.

Отклоняя доводы общества на нарушение налоговым органом порядка проведения проверки и рассмотрения ее материалов, повторно заявленных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  на основании следующего.

Согласно п.1,2,5,6 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и ответственным участником этой группы (его представителем).

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с п. 1,2, 14 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как установлено судом первой инстанции, Справка № 15 о проведенной выездной налоговой проверке ООО «Гросс-Мастер» составлена должностным лицом Инспекции 14.08.02013г. и вручена руководителю общества 14.08.2013г.

Акт выездной налоговой проверки № 15 должностным лицом Инспекции датирован 14.10.2013г., экземпляр акта с приложениями на 684 листах вручен лично руководителю общества 21.10.2013г., что подтверждает его личная подпись на странице 131 акта.

В заседании суда налоговым органом был представлен подлинный акт проверки № 15 , датированный 14.10.2013г.

Копия указанного акта была приложена обществом к заявлению, направленному в суд.

В оспариваемом решении имеется ссылка на акт проверки № 15 от 14.10.2013г.

Таким образом, довод заявителя о том, что Акт выездной налоговой проверки № 15 фактически составлен 11.10.2013г. и именно этот экземпляр акта был вручен обществу, несостоятелен.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обществу при подаче апелляционной  жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому с него в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2014 года по делу № А50-3016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гросс-Мастер" (ОГРН 1045901480734, ИНН 5914019099) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева