Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-2007/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики N 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Кроме того, применение при расчетах нормативов потребления (при отсутствии приборов учета) в сфере коммунальных услуг является императивной нормой, и соответственно такое применение производится вне зависимости от установленных в договоре ресурсоснабжения требований к методикам  расчетов.

         Доводы о том, что предъявленная стоимость ресурса, не соответствует отчетам ПУ, подлежат отклонению. Как следует из расчета ответчика, им приведены объемы, выставленные истцом в счетах-фактурах (т.е. те, которые были, в том числе определены на основании Методики № 105), кроме того, из отчетов ПУ следует, что отчет за декабрь 2011 года предъявлен только по 25.12.2011, учитывая, что показания ПУ представлены начиная с мая 2012 года, соответственно объем потребления за апрель 2012 года определен на основании норматива, и  с 01.05.2012 – в соответствии  с показаниями ПУ, кроме того,  ответчиком в расчете не учтено изменение тарифа для истца (с 01.01.2011), таким образом, доводы о наличии оснований для сторнирования,  расхождения данных, указанных истцом в расчете и поданных ПУ, подтверждения не нашли. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

         Соответственно оснований для вывода о том, что ответчику предъявлен больший объем тепловой энергии, чем зафиксировано ПУ (определено по нормативу) не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неверной разноске истцом платежей, поступивших в счет отплаты оказанных услуг, поскольку поступившие от ответчика платежи, в которых отсутствовало назначение платежа, учитывались истцом в соответствии с ч. 3 ст. 522 ГК РФ, при этом истцом ответчику направлялись письма об уточнении назначения платежа, доказательств уведомления истца об иной разноске платежей ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Апелляционным судом исследованы платежные поручения, расчет истца. Так, например, в назначении платежа платежного поручения  № 479 от 28.11.2012 на сумму 56 617 руб. 14 коп. указано «оплата … за сентябрь 2012 года…», при этом из расчета истца (л.д. 46-49 т.3) следует, что оплата по данному платежному поручению в сумме 56 617 руб. 14 коп. зачтена в счет оплаты за сентябрь 2012 года. (л.д.108 т.1) и т.д. по иным платежным поручениям.

При этом из части платежных поручений следует, что оплата ответчиком произведена в большем объеме, чем было первоначально предъявлено истцом,  при этом, истец, осуществляя разноску соответствующих платежей в порядке  ст. 522 ГК РФ, направил  в адрес ответчика соответствующие уведомления (л.д. 157-147 т.1), ответа на которые не последовало.

         Таким образом, оснований для вывода о том, что истцом нарушены положения ст. 522 ГК РФ, не имеется.

 В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 089 руб. 25 коп. за период с 15.01.2011 по 22.05.2014 с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно. Расчет процентов соответствует ст. 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что основания для начисления процентов отсутствовали, поскольку истцом не предъявлялись корректировочные счета-фактуры, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством - ст. 544 ГК РФ, требования которых ответчик не мог не знать.

Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной электрической энергии.

Само по себе не предъявление истцом счета-фактуры (равно как не предъявление корректировочного счета) не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса в срок в полном объеме. Основания для вывода о том, что у ответчика отсутствовала возможность определить объем  и стоимость тепловой энергии самостоятельно, не имеется, поскольку все необходимые исходные для расчета данные у ответчика имелись в силу его статуса (исполнитель коммунальных услуг). Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Основания для вывода о несоразмерности процентов отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2014 года по делу № А50-2007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

С.А.Яринский

Д.Ю.Гладких