Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10342/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А71-1347/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей   Мармазовой С.И.,  Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой  И.М.  

при участии:

от истца  ООО "ОПТ": Самохвалов  Д.А. – дов.  от  31.03.2014 г., 

от ответчика  ООО "Росстрой":  не  явился,  извещен,

от третьего лица  ООО «Техно Транс»: не  явился,  извещен,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ООО "Росстрой"

на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года

по делу № А71-1347/2014,

принятое  судьей  Ветошкиной  М.А., 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ОПТ» г. Чайковский (ОГРН 1125920000216, ИНН 5920037297)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» г. Ижевск (ОГРН 1071832001163, ИНН 1832053863)

третье лицо:   ООО «Техно Транс»

о взыскании 533 517 руб. 30 коп. долга по договору поставки

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «ОПТ» г. Чайковский  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой» г. Ижевск о взыскании 533 517 руб. 30 коп. долга по договору поставки № 214/04/13 РС от 03.04.2013.

Определением суда от 01.04.2014 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техно-Транс».

         Решением Арбитражного  суда  Удмуртской Республики от  16  июня 2014  г. исковые требования удовлетворены  частично:  с общества с ограниченной ответственностью «Росстрой» г. Ижевск  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТ» г. Чайковский  взыскано  292 586 руб. 50 коп. долга, а также 7 496 руб. 96 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, ООО «Росстрой» с  решением в части удовлетворения исковых требований не согласно , по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Считает, что суд  не учел, что в некоторых накладных типовой  формы 116-а  не  проставлена подпись Пушина В.В.,  который является  работником ответчика , Бармин Н.П., Иванов В.Г., Зорин А.Н.,  Самарин    работниками       ООО «Росстрой» не  являются, не понятно , из  каких накладных формы     116-а   складывается поставка по  товарной накладной ТОРГ-12  от 23.08.2013 г. № 23081302 , объем  песка в которой указан 784, 9 тонн, из  каких      накладных формы     116-а    состоит сумма 266 866  руб. по данной товарной накладной. Между  тем,  истец  в  отзыве  указывал  суду,  что истец  мог  оформить документы задним  числом, также  ответчик  оспаривал представленные истцом товарные накладные . Считает,  что  в подтверждение своих  требований  ответчик  неправомерно не представил товарно-транспортные накладные (ТТН).         

Истец,  ООО «ОПТ»  против доводов апелляционной  жалобы  ответчика возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец,  ООО «ОПТ» с  решением суда  также  не согласен в  части отказа в  удовлетворении требований, просит  его  в  указанной части  отменить, иск  удовлетворить полностью . В  апелляционной жалобе  указывает,  что речной  песок  по  спорной  товарной  накладной   - № 19091302  от 19.09.2013 был  принят ответчиком , в  том  числе  его штатным работником Пушиным В.В. , который ранее осуществлял прием материалов, их  полномочия  следовали из обстановки .     Бармин Н.П., Иванов В.Г., Зорин А.Н.,  Самарин    А.С. , Коровкин А.Н. получали от  охраны ООО «Росстрой» прибор ,  снимающий  показания грузовых  весов. После взвешивания лицо, осуществляющее взвешивание, подписывало  накладную  по  форме 116-а,  в  дальнейшем  истец  складывал  объемы  и  своди  их  в  товарные  накладные по  форме ТОРГ-12,  которая подписывалась  одним  из лиц, производивших взвешивание, а в  офисе ответчика  ставилась  печать. Считает,  что к  спорной  товарной  накладной  неправомерно не применена ст. 402 ГК  РФ. И у Бармина В.П.  и  у Пушина В.В.  имелись все  полномочия на прием  материалов  и  подписание товарных  накладных ТОРГ-12.  

Ответчик,  ООО «Россстрой»  против доводов апелляционной  жалобы истца возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в  обжалуемой  части , жалобу удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы   ответчика   возражал. Указал,  что спорную  товарную накладную  не  удалось  подписать  исключительно по  вине ответчика.

Третье лицо, ООО «Техно Транс», письменного отзыва не  представило, в  суд  представителя  не направило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно  из  материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 214/04/13 РС от 03.04.2013 , в соответствии с п. 1.1 которого истец (поставщик) обязался на основании предварительной письменной (устной) заявки передать ответчику (покупатель) товарно-материальные ценности, а именно, нерудные материалы, в том числе, песок, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора , а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

           Истец указывает, что, исполняя условия договора, по накладным № 22071301 от 22.07.2013 (580 482 руб. 00 коп.), № 23081302 от 23.08.2013 (266 866 руб. 00 коп.), № 19091302 от 19.09.2012 (240 930 руб. 80 коп.) поставил ответчику товар на сумму 1 088 278 руб. 80 коп. (т. 1 л. д. 20-21, 25).

  Неоплата ответчиком 533 517 руб. 30 коп. долга послужила основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

  Удовлетворяя  исковые требования в  части , суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования в части взыскания 292 586 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по накладным № 22071301 от 22.07.2013, № 23081302 от 23.08.2013 правомерны, документально подтверждены , что касается требований о взыскании задолженности по накладной № 19091302 от 19.09.2012 в сумме 240 930 руб. 80 коп., то в их  удовлетворении отказано, поскольку они  документально не подтверждены, документов, подтверждающих последующее одобрение поставки товара по данной накладной, суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав  представителя истца, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

         Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

         В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

        В силу п. 4.1 договора поставки № 214/04/13 РС от 03.04.2013 покупатель осуществляет оплату товара на условиях, согласованных сторонами в спецификациях к договору.

        Спецификации б/н от 28.03.2013, на которую ссылается истец, не содержит сроков оплаты товара.

         В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

          В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

          Как указывал  истец , во исполнение условий спецификации б/н от 28.03.2013 к договору поставки № 214/04/13 РС от 03.04.2013, им по товарным накладным № 22071301 от 22.07.2013 (580 482 руб. 00 коп.), № 23081302 от 23.08.2013 (266 866 руб. 00 коп.), № 19091302 от 19.09.2012 (240 930 руб. 80 коп.) на объект «Зеленодолье» поставлен ответчику товар на сумму 1 088 278 руб. 80 коп.

          Ответчик частично оплатил товар, переданный по накладной № 22071301 от 22.07.2013, после чего, долг составил 25 720 руб. 50 коп.

           Товар, переданный по накладным № 23081302 от 23.08.2013 на сумму 266 866 руб. 00 коп., № 19091302 от 19.09.2012, ответчиком не оплачен.                    

          Факт получения товара по накладной № 22071301 от 22.07.2013 и наличие долга по указанной накладной в размере 25 720 руб. 50 коп. ответчик не оспорил,  при  этом  частично  оплатил данную  поставку,  тем  самым  признав  получение  товара.

            Возражения ответчика о том, что товар по накладной № 23081302 от 23.08.2013 на сумму 266 866 руб. 00 коп. ответчиком не получен, поскольку подписавший накладную от имени ответчика прораб В.В. Пушин не имел на то полномочий, судом первой инстанции были рассмотрены и  правомерно отклонены в силу следующего.

            Согласно справке ООО «Росстрой» (исх. № 05-20п/с от 05.05.2014, т. 2 л. д. 1), спискам принятых и уволенных работников ООО «Росстрой» (т. 2 л. д. 15-33) Пушин Владислав Владимирович работал в ООО «Росстрой» в должности производителя работ с 20.08.2012 (приказ о приеме на работу № 156 л/с от 20.08.2012) по 26.08.2013 (приказ об увольнении № 166 л/с от 26.08.2013) .

            Следовательно, на момент получения товара по накладной № 23081302 от 23.08.2013 Пушин В.В. являлся работником ООО «Росстрой», что не оспаривается ответчиком.

            В судебном заседании суда  первой  инстанции  06.05.2014 Пушин В.В. по ходатайству представителя истца допрошен в качестве свидетеля. Свидетель пояснил, что в период времени 20.08.2012 по 26.08.2013 действительно являлся работником ответчика, в его полномочия входили обязанности по получению товара в строящемся поселке «Зеленодолье». Между ООО «Росстрой» и Пушиным В.В. был подписан договор от 20.08.2012 о полной материальной ответственности. На объекте «Зеленодолье» получал товар от поставщиков для ООО «Росстрой». При поставке партии товара им подписывались накладные типовой формы № 116-а, затем эти поставки сводились и подписывались накладные формы ТОРГ-12. О прекращении полномочий на получение товара в спорный период времени работодателем не извещался. Факт получения товара по накладным от имени ответчика подтвердил, подписи на накладных от  23.08.2013 № 23081302, № 22071301 от 22.07.2013

принадлежат именно ему.

            В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

             Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

              Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

             Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 « О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

          Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо