Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-1347/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

           В рассматриваемом случае полномочия Пушина В.В. на получение товара по накладной явствовали из обстановки, в которой он действовал.

           Поставки в строящийся поселок «Зеленодолье» происходили неоднократно, товар по накладным Пушин В.В. получал и ранее, что следует из представленной в материалы дела накладной № 9081301 от 09.08.2013 (т. 1 л. д. 19), которая оплачена ответчиком, № 22071301 от 22.07.2013 (т. 1 л. д. 25), которая оплачена ответчиком частично.

           Доказательств того, что в круг должностных обязанностей Пушина В.В., являющегося работником ответчика, чья подпись проставлена на спорной товарной накладной № 23081302 от 23.08.2013, не входило осуществление таких действий, как приемка товара и подписание товарных накладных, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

      Ходатайство о  фальсификации доказательств в  установленном АПК  РФ порядке ответчиком  не  заявлялось . 

            Принимая во внимание вышеизложенное, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что исковые требования в части взыскания 292 586 руб. 50 коп. долга за товар, поставленный по накладным № 22071301 от 22.07.2013, № 23081302 от 23.08.2013 правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

            Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на  то,  что в  некоторых накладных типовой  формы 116-а не  была  проставлена подпись уполномоченного им  лица  на  получение  товара , исследована  и  отклонена,  поскольку в  силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом , надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства .

Товарная накладная по форме ТОРГ-12 включена в Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Судом  первой  инстанции установлено,  что истцом  представлены  надлежащие  первичные  документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12),  подтверждающие  поставку товара на  сумму 292 586 руб. 50 коп.

        Требования истца о взыскании с ответчика 240 930 руб. 80 коп. долга за товар, поставленный по накладной № 19091302 от 19.09.2013,  правомерно  оставлены  судом  первой  инстанции без  удовлетворения , поскольку представленная в материалы дела товарная накладная № 19091302 от 19.09.2013 (т. 2 л. д. 67) на сумму 240 930 руб. 80 коп. не  содержит  такого  обязательного  реквизита,  предусмотренного Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132,  как подпись лица,  принявшего  груз  от  имени  ответчика.

       Представленные истцом в подтверждение факта получения по данной накладной товара на сумму 240 930 руб. 80 коп. подлинники накладных формы № 116-а (т. 2 л. д. 50-65) не могут быть приняты судом в качестве однозначных доказательств получения товара ответчиком, поскольку подписаны Ивановым В.Г., Барминым Н.П., доверенности на которых не представлены. Доказательств того, что данные лица в спорный период времени имели полномочия на получение товара от имени ООО «Росстрой» в материалы настоящего дела не представлено. Ответчик факт выдачи указанным лицам доверенностей на получение товара в спорный период времени отрицает.

        Накладные формы  116-а не являются документами первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей и  при отсутствии надлежащим  образом  оформленных товарных  накладных по  форме ТОРГ-12 не  могут  являться  доказательством передачи  товара ответчику. 

         Также суд  апелляционной  инстанции поддерживает  вывод  суда  первой  инстанции  о  том,  что  из данных накладных формы № 116-а не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поставка произведена на сумму 240 930 руб. 80 коп., а товар поставлен ровно в том количестве, которое указано в товарной накладной № 19091302 от 19.09.2013. Соответствующий  расчет,  опровергающий  данный вывод  суда  первой  инстанции,  не  представлен.  

           Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по накладной № 19091302 от 19.09.2012 в сумме 240 930 руб. 80 коп. обоснованно  оставлены  судом  первой  инстанции без  удовлетворения.

           Ссылка  истца на  то,  что спорная  товарная  накладная  не  была  подписана  исключительно по  вине  ответчика ,  уклонившегося  от  ее подписания,  исследована  и  отклонена,  так как хозяйственные  операции должны  подтверждаться  определенными документами ,  составленным в  установленном законом  порядке. 

           Довод  ответчика  о  том, что истец  не  представил товарно-транспортные  накладные ,  подтверждающие  доставку  товара, исследован  и  отклонен,  так как представленный   истцом  объем  доказательств в  части  удовлетворенных исковых  требований  является  достаточным в  силу  изложенных  выше  причин. 

 Учитывая , что апеллянты  в жалобах  не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционных жалоб .

 Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2014 года по делу № А71-1347/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко