Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-17063/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10251/2014-АКу

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                       Дело №А60-17063/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области: не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Люфта Алексея Александровича (ОГРНИП 313662302800072, ИНН 666800328004): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2014 года

по делу №А60-17063/2014,

принятое судьей Гаврюшиным О. В.,

по заявлению и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю Люфту Алексею Александровичу

о?привлечении к административной ответственности,

установил:

и.о. прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Люфту Алексею Александровичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Люфт А. А.) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в установке и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о соблюдении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, надлежащем извещении ИП Люфт А. А. о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела, в частности, отказу предпринимателя от возражений по спорному вопросу, изложенных в отзыве, ходатайство о котором было удовлетворено судом, свидетельствующем, по мнению прокурора, о согласии заинтересованного лица с фактом надлежащего уведомления.

Предприниматель письменного отзыва на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, старшим помощником прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил на основании ст. 22 Закона о прокуратуре совместно с старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ММУ МВД РФ «Нижнетагильское» 27.02.2014 проведена проверка соответствия показателей эксплуатационного состояния дороги (улицы) требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», в ходе которой установлено, что ИП Люфт А. А. в нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в период с 01.12.2013 установил по заказу рекламодателя ИП Скобцовой И. А. и вплоть до 27.02.2014 эксплуатировал рекламный баннер на растяжке (перетяжке), расположенный над проезжей частью автодороги в г. Нижний Тагил между домами по п-т Мира, 21а – Мира, 28, с текстом: Автолэнд, ул. Пархоменко, 114, т. 43 68 33 и текстом автозапчасти для корейских и японских автомобилей с 2-х сторон, без предусмотренного законодательством разрешения. 

По данному факту прокурором 21.04.2014 в отношении ИП Люфт А. А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно, отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт уведомления заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ  установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

Частью 9 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны после получения разрешения компетентного органа на ее установку, нарушение указанного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что заинтересованное лицо установило и эксплуатировало вышеуказанную рекламную конструкцию в отсутствии соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом с приложенной фототаблицей от 27.02.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2013) и им документально не опровергнут.

ИП Люфт А. А., как лицо, разместившее и эксплуатирующее спорную рекламную конструкцию в отсутствии предусмотренного разрешения, что также подтверждается письмом управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений от 06.03.2014 №19-01/1487, является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя установлена заявителем в форме умысла, поскольку обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что предприниматель осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел вредные последствия и сознательно их допускал, либо относился к ним безразлично.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, касающихся соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Соответствующие выводы суда первой инстанции о том, что уведомление от 17.04.2014 №02-12/12 о необходимости явки для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении 21.04.2014 в 15 час., адресованное не по месту жительства предпринимателя, полученное 17.04.2014 гр. Семетовой Н. В. с указанием доверенное лицо, но в отсутствии соответствующей доверенности, подтверждающей ее полномочия, а также сопроводительное письмо от 21.04.2014 ИП Люфт А. А. в адрес прокуратуры в ответ на указанное уведомление, не свидетельствующее о заблаговременном уведомлении предпринимателя, не являются достаточными доказательствами извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном, апелляционный суд находит ошибочными.

Из представленной в материалы дела копии уведомления от 17.04.2014 №02-12/12 о необходимости явки 21.04.2014 к 15 час. для участия в рассмотрении вопроса о возбуждении, в том числе, дела об административном правонарушении, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, усматривается, что оно получено 17.04.2014 Семетовой Н. В.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В уведомлении от 17.04.2014 имеется подпись и расшифровка подписи Семетовой Н. В., обозначившей себя в качестве доверенного лица, а также оттиск печати ИП Люфт А. А. (л.д. 21).

Следовательно, полномочия Семетовой Н. В. явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, Люфт А. А., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать утеряна либо находилась в режиме свободного доступа, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что уведомление от 17.04.2014 получено ненадлежащим лицом и ИП Люфт А. А. не осведомлен о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, указанным уведомлением у предпринимателя были запрошены копии документов.

В материалах дела имеется ответ от 21.04.2014 на запрос указанных документов, содержащийся в уведомлении от 17.04.2014, подписанный предпринимателем, заверенный печатью ИП Люфт А. А., что также свидетельствует о его осведомленности о времени и месте вынесения постановления