Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-52007/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-93/2010-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-52007/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                          Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Рощина М.М.: Старцева Е.С., паспорт, доверенность от 01.09.2014,

иные лица, участвующие в деле – не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела № А60-52007/2009 о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЯмалГазСервис» (ОГРН 1069658099752; ИНН 6658244166) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2009 заявление ООО КБ «Кольцо Урала» о признании ООО ТД «ЯмалГазСервис» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 18.12.2009 в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кафлевский С.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Определением суда от 18.05.2011 конкурсный управляющий Пархоменко А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТД «ЯмалГазСервис», конкурсным управляющим должника утвержден Рощин М.М.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «ЯмалГазСервис» неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» завершено.

14 марта 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Рощина М.М. об установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий Рощин М.М. уточнил заявленные требования, просил установить сумму фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Рощина М.М. за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО Торговый дом «ЯмалГазСервис» в размере 733 14,48 руб. и взыскать с заявителя по делу – ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу арбитражного управляющего Рощина М.М. 733 114,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2014 года заявление арбитражного управляющего Рощина М.М. удовлетворено частично. Судом установлена фиксированная сумму вознаграждения арбитражному управляющему Рощину Михаилу Михайловичу за период процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» в размере 702 000 руб. С ООО КБ «Кольцо Урала» в пользу арбитражного управляющего Рощина Михаила Михайловича взыскано 702 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Коммерческий банк «Кольцо Урала» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания вознаграждения за период, в течение которого производство по делу было приостановлено (с 08.02.2012 по 14.08.2012), за период с даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (с 17.06.2013), а также период, когда арбитражный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (с 08.08.2012 по 10.12.2012 – не предпринимал необходимых для увеличения конкурсной массы действий). Также апеллянт полагает, что сумма причитающегося вознаграждения должна быть соразмерна уменьшена в связи с несвоевременным обращением в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, а именно на сумму вознаграждения за два с половиной месяца в связи с искусственным затягиванием процедуры банкротства. Ссылается на не приложение арбитражным управляющим к заявлению расчета размера вознаграждения и доказательств фактического осуществления в период с 18.05.2011 по 04.12.2013 возложенных на него полномочий конкурсного управляющего. С учетом изложенных обстоятельств апеллянт считает, что сумма вознаграждения арбитражного управляющего Рощина М.М. по данному делу не может превышать 367 308,13 руб.

Арбитражный управляющий Рощин М.М. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 года судебное разбирательство отложено на 09.09.2014 для предоставления конкурсным управляющим Рощиным М.М. и ООО «КБ «КольцоУрала» дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.

После отложения судебное заседание возобновлено, от указанных лиц поступили дополнительные документы.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рощина М.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему; считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.05.2011 конкурсным управляющим ООО ТД «ЯмалГазСервис» утвержден Рощин М.М.

Определением от 04.12.2013 конкурсное производство в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» завершено.

В связи с исполнением обязательств конкурсного управляющего должника в период с 18.05.2011 по 04.12.2013 Рощин М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении фиксированного размера вознаграждения – 733 114,48 руб. (с учетом исключений периодов с 08.02.2012 по 14.08.2012).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично в сумме 702 000 руб. исходил из наличия оснований для установления Рощину М.М. фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.05.2011 по 08.02.2012, 08.08.2012 по 28.10.2013.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела и вновь представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона).

Расходы по делу о банкротстве указанные в ст. 59 Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п.п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (ч. 2 ст. 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. седьмой п. 5 ст. 10 Закона).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п.п. 2-4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст.ст. 110-112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как указывалось ранее, Рощин М.М. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 18.05.2011.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.02.2012 производство по делу по заявлению кредитора, ООО КБ «Кольцо Урала» о признании должника, ООО Торговый Дом «ЯмалГазСервис» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Рощина М.М. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 14.08.2012 производство по делу № А60-52007/2009 о признании ООО ТД «ЯмалГазСервис» банкротом возобновлено (резолютивная часть определения вынесена 08.08.2012).

С ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО ТД «ЯмалГазСервис» конкурсным управляющим Рощиным М.М. подано в арбитражный суд 28.10.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о завершении конкурсного производства было подано 17.06.2013, отклоняется апелляционным судом, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника вынесено в связи с рассмотрением ходатайства конкурсного управляющего от 28.10.2013.

Таким образом, период осуществления Рощиным М.М. полномочий конкурсного управляющего ООО ТД «ЯмалГазСервис» следует исчислять с 18.05.2011 по 08.02.2012, с 08.08.2012 по 28.10.2013. Размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Рощина