Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-17674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10145/2014-АК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                          Дело № А60-17674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10  сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей                                 Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2014 года

по делу № А60-17674/2014,

принятое судьей Пшеничиниковой И.В.,

по иску открытого акционерного общества «Транскапиталбанк» (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305) к:

1.Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022197, ИНН 6670262066),

2.Обществу с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (ОГРН 1096647000174, ИНН 6647004807),

3. Федеральной службе судебных приставов г. Новая Ляля (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) 

о признании недействительными торгов,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралтрансбанк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), обществу с ограниченной ответственностью «Лобва-Трейд» (далее – общество «Лобва-Трейд»), Федеральной службе судебных приставов г. Новая Ляля  (далее - ФССП г. Новая Ляля) с требованием о признании недействительными торгов, по продаже арестованного имущества в части лота №39, а именно: станок фрезерно – брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2014) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже арестованного имущества в части лота №39, а именно: станка фрезерно-брусующего HEW SAW R200-SE, инв. №23000003, проведенные 10.12.2013. Этим же решением признаны недействительными повторные публичные торги по продаже арестованного имущества в части лота №39, а именно: станка фрезерно-брусующего HEW SAW R200-SE, инв. №23000003, проведенные 17.01.2014.

Не согласившись с принятым решением, один из ответчиков, ТУ Росимущества в Свердловской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решением Железнодорожного суда от 17.04.2013 по делу № 2-863/2013 обращено взыскание на заложенное имущество должника, общества «Лобва-Трейд» и определена первоначальная продажная стоимость данного имущества. При этом, в указанном решении не отражено, что первоначальная продажная стоимость включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Апеллянт отмечает, что в соответствии с ч.8 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при передаче для реализации недвижимого имущества организатору торгов передается пакет документов, в том числе постановление судебного пристава-исполнителя, копия акта  о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости. Данный перечень является исчерпывающим. В данном случае организатор торгов по своей инициативе истребовал дополнительные сведения о налогообложении должника и получил ответ налогового органа, о том, что общество «Лобва-Трейд» применяет  общую систему налогообложения. С уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества должника в ТУ Росимущества в Свердловской области  среди прочих документов поступило постановление о передаче имущества на реализацию, в котором указана цена имущества без учета НДС. В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве все требования  судебного пристава обязательны для исполнения организатором торгов. В то же время организатор торгов не наделен правом оценивать и проверять работу судебного пристава по оценке передаваемого на реализацию имущества, тем более что отчет об оценке имущества к организатору торгов не поступал.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ФССП г. Новая Ляля, в письменном отзыве оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

От ответчика, общества «Лобва-Трейд» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, от ответчика - ФССП г. Новая Ляля поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.01.2013 по делу №2-145/2013, а также решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2013 по делу № 2-863/2013 обращено взыскание на имущество общества «Лобва-Трейд», а именно: станок фрезерно – брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003, как на предмет залога по договор о залоге № РК 001-15783/2 от 02.03.2012, заключенному между Банком и обществом «Лобва-Трейд».

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 начальная продажная стоимость станка установлена в размере 13 932 800 руб. (80% от рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью  «Уральское бюро экспертизы и оценки» от 06.12.2012 в размере 17 415 000 руб.

Как следует из заявления, Банк считает, что при проведении оценки, в отчете № 08-12/12 от 06.12.2012, в итоговую рыночную стоимость имущества включен налог на добавленную стоимость. Таким образом, сумма НДС (18%) была заложена в начальную цену реализации имущества и цена реализации не могла быть увеличена ТУ Росимущества по Свердловской области при проведении торгов.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 30.07.2013 цена станка фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003 составляла 13 932 800 руб., т.е. соответствовала цене, установленной в решении суда. Такая же цена содержится в Постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14.08.2013, а также в Заявке на торги арестованного имущества от 12.09.2013.

В уведомлении о готовности к реализации арестованного имущества №41-1102/13 залог от 26.09.2013 Управление ФССП по Свердловской области также передавало Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области на реализацию станок по цене 13 932 800 руб.

15.11.2013 в «Областной газете» опубликовано извещение о проведении аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области.

Лотом № 39 продавался станок фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003, ув. №41-1102/13 с начальной ценой 16 440 704 руб. с НДС (18%).

Согласно Отчету №АР-16843/09 от 13.12.2013 ТУ Росимущества в  Свердловской области 10.12.2013 проведены первые торги по реализации арестованного имущества должника общества «Лобва-Трейд», в том числе, по лоту № 39.

На участие в торгах не было подано ни одной заявки. Торги признаны несостоявшимися.

24.12.2013 в «Областной газете» опубликовано извещение о проведении повторного аукциона по продаже арестованного заложенного имущества в процессе исполнительного производства, переданного на реализацию УФССП по Свердловской области.

Цена станка фрезерно-брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003, ув. №41-1102/13, который в данном аукционе продавался под лотом №30, по цене 13 974 598,40 руб. с НДС (18%; т.е. снова больше, чем было установлено в решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга).

17.01.2014 согласно Отчету № АР-468/09 ТУ Росимущества по Свердловской области были проведены повторные торги по реализации указанного имущества, которые также были признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 Закона об исполнительном производстве».

В связи с чем, заявитель полагает, что указание начальной продажной цены имущества в сумме 16 440 704 руб. с учетом НДС при проведении торгов от 10.12.2013, а также в сумме 13 974 598,40 руб. с увеличением начальной продажной цены на сумму НДС при проведении повторных торгов 17.01.2014 является неправомерным.

Таким образом, по мнению заявителя, в данном случае имеется причинная связь между включением в цену реализуемого имущества налога на добавленную стоимость и нарушениями прав взыскателя в виде невозможности реализации имущества.

Если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением суда от 14.01.2013 по делу № 2-145/2013 и составила 13 932 800 руб., повторные торги проводились бы по цене ниже 11 842 880 руб., установленной с учетом НДС, и в случае признания их несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей, и могло бы позволить продать заложенное имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев спор, суд усмотрел, что при проведении спорных торгов ответчиком (ТУ Росимущества в Свердловской области) была завышена начальная продажная стоимость имущества, что привело к нарушению прав залогодержателя (Банка), в связи с чем, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правила статей 447 и 448 ГК РФ предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным отношениям) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодержателем в остальных случаях.

Как верно указано судом первой инстанции, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется решением суда и не может указываться иной при проведении торгов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено. что начальная продажная цена имущества общества «Лобва-трейд», на которое обращено взыскание, установлена решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2013 по делу № 2-145/2013 и составила 13 932 800 руб.

Рыночная стоимость указанного имущества установлена судом на основании Отчета об оценке №08-12/12 рыночной стоимости на 06 декабря 2012 года имущества, находящегося по адресу: РФ, Свердловская область, Новолялинский район, п. Лобва, ул. Заводская 4, в виде станка HEW SAW R-200-SE (1999 г.в.), согласно которому итоговая рыночная стоимость составляет с округлением с НДС 17 416 000 руб.

При этом начальная продажная цена заложенного имущества, которой начинаются торги, определена судом как равная восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть в сумме 13 932 800 руб. Начальная продажная стоимость в размере 13 932 800 руб. установлена в резолютивной части решения суда, и, уже включает НДС.

Между тем, начальная продажная стоимость спорного имущества при проведении торгов была определена ответчиком в размере 16 440 704 руб. с НДС. Таким образом, ответчик увеличил цену, начислив на нее НДС, мотивируя это необходимостью перечисления налога в бюджет, тогда как должен был исчислить НДС путем выделения его из начальной продажной стоимости спорного имущества, определенной судом.

При этом, оснований для определения иного размера цены заложенного имущества при проведении торгов у организатора торгов не имелось.

Кроме того судом выявлено, что первые торги по продаже спорного имущества не состоялись, в связи с чем были назначены повторные торги. При проведении повторных торгов цена спорного имущества составляла 13 974 598 руб. 40 коп. в то время как должна была составлять 11 842 880 руб. с учетом НДС.

В этой связи суд правомерно отметил, что применительно к рассматриваемому спору, в случае, если бы начальная цена продажи соответствовала установленной решением суда от 14.01.2013 – 13 932 800 руб. то повторные торги проводились бы по более низкой цене, и предложение на повторных торгах о покупке имущества по сниженной цене являлось бы более привлекательным для покупателей, что могло бы позволить продать заложенное имущество. А также в случае, если на повторных торгах имущество