Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-17674/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не было реализовано, банк вправе был бы приобрести заложенное имущество по меньшей стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание начальной продажной цены имущества в размере 16 440 704 руб. с учетом НДС при проведении торгов от 10.12.2013 и указание начальной продажной цены имущества в размере 13 974 598 руб. 40 коп. при проведении повторных торгов 17.01.2014 является неправомерным.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 449 ГК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данным нарушением не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия организатора торгов по увеличению начальной продажной цены имущества нарушают установленную законодательством процедуру реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Информация о проведении торгов, содержащая неверные сведения о продажной цене имущества, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, влияет на формирование спроса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права Банка как залогодержателя, в силу вышеприведенных обстоятельств были нарушены, в связи с чем, требования истца о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества в части лота №39, а именно: станок фрезерно – брусующий HEW SAW R200-SE, инв. № 23000003 заявлены обоснованно.

Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области со ссылками на постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на реализацию, в котором указана цена имущества без учета НДС, а также на то, что все требования  судебного пристава обязательны для исполнения организатором торгов, однако организатор торгов не наделен правом оценивать и проверять работу судебного пристава по оценке передаваемого на реализацию имущества, были известны суду первой инстанции, надлежащим образом исследованы и оценены. Суд правомерно не принял их во внимание, указав на то, что ошибка судебного пристава не должна была повлечь дальнейших неправомерных действий ответчика по увеличению цены спорного имущества.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы доказательства по делу, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по существу спора и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2014 года по делу № А60-17674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина