Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А60-13184/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельхозназначения) площадью 6200 кв.м., кадастровый номер 66:03:0602005:26; земельный участок (земли сельхозназначения, для ведения дачного хозяйства) площадью 109191 кв.м., кадастровый номер 66:03:0602005:161; охотничье хозяйство, расположенное по адресу: Свердловская область, с. Пристань, урочище «Летний лагерь», объекты, входящие в имущественный комплекс: земельный участок (земли сельхозназначения, для ведения личного хозяйства) площадью 30000 кв.м., кадастровый номер 66:03:0602005:43;

– в установленные сроки не рассмотрение, не направление ответа по заявлению и не совершение действий по наложению ареста на вышеуказанные доли, принадлежащие супруге должника Хаяк А.Г. с целью последующего из раздела согласно Семейного кодекса Российской Федерации и реализации недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Русские самоцветы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявленные требования удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что объем проделанной работы СПИ явно не достаточен для взыскания всей суммы долга. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя по розыску имущества привело к не своевременности и не полноте действий пристава в рамках взыскания с должников денежных средств. При этом, отсутствие в установленный законом срок постановлений на наши заявления свидетельствует о нарушении прав взыскателя. Заявления взыскателя соответствовали задачам исполнительного производства и ст. 69 Закона об исполнительном производстве, а действия (запросы и заявления) указанные в заявления должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в полном объеме.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу №А09-3212/2010. Оставленным в силе постановлением Президиума ВАС РФ от 22ю10ю2013 № 1114/13, с Бачерикова А.Н., Захарова А.П., Тимофеева ЕН.И. и Хаяк А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» взыскано 57 100 000 руб.

На основании данного постановления от 10.08.2012 арбитражным судом 24.10.2013 выданы исполнительный лист серии АС № 005102315 о взыскании денежных средств с Хаяк А.Г. и исполнительный  лист серии АС № 005102316 о взыскании денежных средств с Бачерикова А.Н.

В отношении Бачерикова А.Н. и Хаяк А.Г. возбуждены исполнительные производства (в конце октября и декабре 2013г).

Таким образом, в отношении ОАО «Русские самоцветы» имеется сводное исполнительное производство № 17552/13/62/66/СВ.

Общество направило 12.02.2014, 20.02.2014, 25.02.2014, 27.02.2014, 28.02.2014, 03.03.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя семь заявлений,  касающихся исполнительных действий.

Указывая, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве. А именно бездействие в части несовершения исполнительных действий, перечисленных в названных заявлениях, не вынесение соответствующих постановлений, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производства заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

При этом, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Законом об исполнительном производстве (ч.6 ст. 64.1 Закона).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции верно установлено, что в установленный срок заявления взыскателя рассмотрены, соответствующие постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении, об отказе в удовлетворении) вынесены.

Таким образом, нарушений прав взыскателя на получение информации и совершение необходимых исполнительных действий не допущено.

При этом, взыскателем не оспариваются по существу сами постановления.

Взыскатель указывает только на несвоевременное их направление.

Из материалов дела следует и взыскателем не представлено доказательств иного, что судебным приставом-исполнителем были направлены простой почтой согласно списком почтовых отправлений от 07.03.2014, 14.03.2014, 19.03.2014.

23.04.2014 документы были отправлены повторно заказным письмом с уведомлением.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что позднее направление постановлений не свидетельствует о допущенном бездействии.

Указание взыскателя на то, что ему были направлены иные документы в рамках другого исполнительного производства являются безосновательными, основаны на предположении, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответ письмами вместо вынесения соответствующих постановлений не свидетельствует о бесспорном нарушении прав. Сторонам исполнительного производства предоставлены широкие возможности по обжалованию постановлений судебного пристава-исполнителя, а также действий или бездействия.

Судом первой инстанции верно указано, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Судебным приставом-исполнителем в отношении должников осуществлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, у должников отобраны объяснения, произведены выходы по месту жительства должников, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ, наложен арест на имущество должников, осуществлены выезды на места предполагаемого нахождения имущества должников, должникам вынесены предупреждения об уголовной ответственны за уклонение от погашения долга.

Взыскателем не представлено доказательств того, что совершение указанных взыскателем действий могло привести к полному удовлетворению требований, правомерность совершения указанных взыскателем действий не доказана.

Иного взыскателем не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что судебным приставом-исполнителем давались ответы и общество было информировано о всех исполнительных действиях и о мерах, предпринимаемых по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу №А60-13184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов

Н.М. Савельева