Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-3194/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9821/2014-АК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-3194/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (ОГРН 1051800662440, ИНН 1831108929): Зорина О.М. по доверенности от 19.08.2014;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики: Ким С.В. по доверенности от 30.12.2013;

2) общества с ограниченной ответственностью «Инком-капитал»: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 июня 2014 года по делу № А71-3194/2014,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа

установил:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением                        (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д. 162)                о признании недействительными пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) от 14.03.2014 № ТГ05-03/2014-40Ж и предписания от 14.03.2014                     № ТГ05-03/2014-40Ж.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инком-капитал» (далее – ООО «Инком-капитал») и Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части, оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в части пунктов 3, 4, 5, 7, пункт 1 решения антимонопольного органа признан недействительным в части признания обоснованной жалобы о нарушении Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"), оспариваемое предписание антимонопольного признано недействительным в части обязания устранения нарушений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Из содержания апелляционной жалобы следует, что антимонопольный орган обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики требований. В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на то, что Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики является органом исполнительной власти, следовательно, в случае продажи недвижимого имущества, закрепленного за Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики на праве оперативного управления, необходимо применять положения Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу, а также пояснил, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований не обжалуется.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласился по мотивам, приведенным в письменных пояснениях; просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованное лицо УФАС по Удмуртской Республике и третье лицо ООО «Инком-капитал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике от 24.01.2014 № 01-03/07 на официальных сайтах www.torgi.gov.ru, www.miour.ru. в сети Интернет и в газете «Известия Удмуртской Республики» от 28.01.2014 № 9 (4143) опубликовано информационное сообщение о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества: здания (номера на поэтажном плане: этаж 1: 1-41; этаж 2: 1-33) общей площадью 768,6 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:31602/А1нж/1:1-41; 2:1-33), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 88, являющегося объектом историко-культурного наследия народа Удмуртской Республики; и нежилого помещения (этаж 1, номера на поэтажном плане: 1, 1а, 2-7) общей площадью 339,4 кв.м (кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:010611:138), расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Максима Горького, 86а; (приложение 1 к приказу). Также опубликована Документация № 1-П по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (приложение 2 к приказу) (т. 2 л.д. 27-68, 69-78).

Указанные объекты государственной собственности (собственность Удмуртской Республики) закреплены за Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 5.08.2010 18-АБ 098048 и от 06.08.2010 18 АБ № 795241 (т. 2 л.д. 155, 156). Согласие на продажу спорного имущества дано распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 20.01.2014 № 11-р (т. 2 л.д. 82-84).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 28.02.2014 на участие в аукционе поступило 4 заявки: ООО «Славянское», ООО «Инком-Капитал», ООО «Альфа», Николаев К.Ю. К участию в аукционе не были допущены ООО «Инком-Капитал», ООО «Альфа», основанием отказа в допуске к участию в аукционе указано нарушение п. 2 ч. 6.3 раздела 6 Порядка проведения аукциона и оформление его результатов Документации № 1-П по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно не представлена выписка с лицевого счета организатора аукциона, подтверждающая внесение задатков на лицевой счет для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение, указанный в информационном сообщении, в порядке п. 3 ч. 4.5 раздела 4 Условия участия в аукционе Документации № 1-П по проведению аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества) (т. 2 л.д.116-117).

05.03.2014 ООО «Инком-Капитал» обратилось в УФАС по Удмуртской Республике с жалобой на действия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики (организатора торгов), аукционной комиссии при проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Инком-Капитал» антимонопольным органом вынесено решение от 14.03.2014 № ТГ05-03/2014-40Ж (т. 1 л.д. 11-18).

В соответствии с п. 1 указанного решения антимонопольного органа жалоба ООО «Инком-Капитал» на действия организатора торгов признана обоснованной.

Согласно п. 2 решения антимонопольного органа Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республике признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») в части установления в Документации об аукционе требования о необходимости представления в составе заявки на участие в аукционе выписки с лицевого счета организатора аукциона, подтверждающей внесение участником задатка.

На основании п. 3 решения антимонопольного органа Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части установления в документации требования к участникам о представлении одновременно с заявкой документов, не предусмотренных ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п. 4 решения антимонопольного органа Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части установления в Документации об аукционе подп. 5 п. 6.3, который предусматривает право организатора торгов отказать в допуске к участию в аукционе, по основаниям, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 5 решения антимонопольного органа Управление по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики признано нарушившим ч. 15 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части отсутствия в Документации об аукционе указания на передачу государственного имущества не позднее 30 дней со дня полной оплаты имущества.

На основании п. 6 решения антимонопольного органа Комиссия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики признана нарушившей ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» в части неправомерного отказа в допуске к участию в аукционе ООО «Инком-Капитал» и ООО «Альфа».

В соответствии с п. 7 решения антимонопольного органа Комиссия Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики признана нарушившей ч. 8 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в части неправомерного допуска к участию в аукционе Николаева К.Ю., заявка которого не соответствовала ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В п. 8 решения антимонопольного органа предусмотрено выдать Управлению по организации деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики предписание об устранении нарушений порядка организации, проведения торгов, а именно: аннулировать аукцион на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

На основании указанного решения антимонопольного органа в адрес Управления по обеспечению деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики направлено предписание от 14.03.2014 № ТГ05-03/2014-40Ж об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов и об аннулировании аукциона на право заключения договора купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д.10).

Управление по организации деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 1, 3, 4, 5, 7, 8 и вынесенным на основании данного решения предписанием антимонопольного органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что Управление по организации деятельности мировых судей Удмуртской Республики при Правительстве Удмуртской Республики является государственным учреждением, в связи с чем на основании подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в случае совершения сделки по отчуждению имущества, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не применяется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает,