Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-9300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13691/2011-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                   Дело № А50-9300/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Голубева Вячеслава Степановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2014 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-9300/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «ГВС-Сервис» (ООО "ГВС-Сервис", ОГРН 1065920002378, ИНН 5920029307) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 ООО "ГВС-Сервис" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

05.02.2013 конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении солидарно Голубева В.С. и Гусева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 5 033 380 руб. 30 коп. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2014 заявление конкурсного управляющего должника Нудельмана А.В. удовлетворено частично, к  субсидиарной ответственности по долгам должника привлечён Голубев В.С. и взыскано с Голубева В.С. 5 033 380 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Голубев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с 16.02.2011 Голубев В.С. учредителем и директором должника не является, вся бухгалтерская и иная документация, транспортные средства переданы по акту Гусеву А.Е. Невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с бездействием конкурного управляющего должника. Материалы проверочных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве руководителем должника Голубевым В.С. при наличии решения  об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Доказательства того, что Голубев В.С. своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании ИФНС России по г.Чайковскому Пермского края 08.02.2006

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011 (л.д. 11-14 т.4) единственным участником должника являлся Гусев А.Е., генеральным директором – Голубев В.С.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Нудельман А.В.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 5 033 380 руб. 30 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди в сумме 93 521 руб. 18 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 3 621 572 руб. 34 коп. основного долга,  1 318 286 руб. 78 коп. финансовых санкций (л.д. 15-28 т.1).

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности должника за 2009 год следует, что на отчётную дату размер активов должника составлял 11 814 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. – основные средства, 14 000 руб. – материалы,    5 430 000 – затраты в незавершенном производстве, 3 003 000 руб. готовая продукция, 2 096 000 руб. – дебиторская задолженность (л.д.11-14 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Нудельмана А.В., суд обязал Голубева В.С. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с 08.02.2006 по 11.07.2011, печати, штампы, материальные и иные ценностей, в том числе шесть специальных транспортных средств (л.д. 4-5 т.3).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие у должника имущества и дебиторской задолженности, документов бухгалтерской отчетности, материальных и иных ценностей, конкурсный управляющий Нудельман А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Голубева В.С. и Гусева А.Е. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 5 033 380 руб. 30 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части и взыскивая с Голубева В.С. 5 033 380 руб. 30 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  по результатам проверочных действий Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что документы и имущество должника Голубевым В.С. Гусеву А.Е. не передавались, фактически Гусев А.Е. к руководству и владению должником не приступал, имущество не принимал, все документы и имущество должника из владения Голубева В.С. не выбывали; доказательства передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих наличие активов должника, денежных средств, полученных Голубевым В.С. от утилизации транспортных средств, не представлены; действия Голубева В.С. по сокрытию имущества должника и не передаче конкурсному управляющему первичных документов не позволили сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (ст. 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2009 год на отчётную дату размер активов должника составлял 11 814 000 руб., в том числе 1 240 000 руб. – основные средства, 14 000 руб. – материалы,    5 430 000 – затраты в незавершенном производстве, 3 003 000 руб. готовая продукция, 2 096 000 руб. – дебиторская задолженность.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 11.07.2011.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается представленными в материалы дела сведениями Государственной инспекции