Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А50-9300/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вневедомственного контроля Пермского края от 22.06.2011 (л.д. 149-150 т.2) за должником была зарегистрирована техника в количестве 6 единиц, в том числе экскаватор гусеничный ЭО-4124А 1990 года выпуска, трубоукладчик ТГ 124 1987 года выпуска, трубоукладчик ОМТ-16 1997 года выпуска, экскаватор гусеничный ЕК-270 2000 года выпуска, бульдозер Т-170 1989 года выпуска, бульдозер Т-130М 01 1986 года выпуска.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2011 суд обязал Голубева В.С. передать конкурсному управляющему должника всю бухгалтерскую и иную документацию должника, касающуюся деятельности должника за период с 08.02.2006 по 11.07.2011, печати, штампы, материальные и иные ценностей, в том числе шесть специальных транспортных средств: кран-трубоукладчик, марки ТГ-124, 1987 г.и.,; кран-трубоукладчик, марки ОМТ-16, 1997 г.и.; экскаватор гусеничный, 1990 г.и.; экскаватор гусеничный марки ЕК-270 2000 г.и.; бульдозер, марки Т-170, 1989 г.и.; бульдозер, марки Т-130М.01, 1986 г.и.

Документы бухгалтерского учета должника: книги продаж, свидетельства, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, карточки счета, уставные документы, выписки, бухгалтерская отчетность за 2007-2010 года, инвентарные карточки учета основных средств были переданы представителем Голубева В.С. конкурсному управляющему Нудельману А.В. по акту приема-передачи 10.05.2013 (л.д. 80 т.1), то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (05.02.2013).

Доказательства исполнения Голубевым В.С. обязанности по передаче конкурсному управляющему истребованных определением арбитражного суда от 22.11.2011 шесть единиц техники в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (л.д.36,37 т.1) 6 единиц транспортных средств, в том числе экскаватор гусеничный ЭО-4124А 1990 года выпуска, трубоукладчик ТГ 124 1987 года выпуска, трубоукладчик ОМТ-16 1997 года выпуска, экскаватор гусеничный ЕК-270 2000 года выпуска, бульдозер Т-170 1989 года выпуска, бульдозер Т-130М 01 1986 года выпуска сняты с регистрационного учета 20.10.2011, то есть после признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия

Из приказа № 7 от 19.10.2011 и приказа № 8 от 19.10.2011 следует, что директором должника Гусевым А.Е. приказано снять с учета экскаватор ЕК-270, экскаватор ЭО4124А, трубоукладчик ТГ-124, трубоукладчик ОМТ-16, списать и утилизировать бульдозер Т-130, бульдозер Т-170, ответственным назначен Голубев В.С. (л.д. 38-39 т.1).

Согласно заявлений о снятии с учета транспортных средств, снятие техники с учета производилось Голубевым В.С. (л.д. 40-44 т.1).

Судом установлено, и подтверждается актами от 10.11.2011 и 14.11.2011, составленным между Голубевым В.С. и обществом с ограниченной ответственностью «ППМ-Коми» (ООО «ППМ-Коми»), Голубевым В.С. переданы на утилизацию кран-трубоукладчик на сумму 78 000 руб., бульдозер Т-130 на сумму 67 275 руб., экскаватор гусеничный на сумму 91 000 руб., экскаватор гусеничный на сумму 107 250 руб., бульдозер Т-170 на сумму                780 000 руб., всего 5 единиц техники на общую сумму 1 123 525 руб. (л.д.92-96 т.1). 

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.03.2010 (л.д.151-152 т.2) шесть единиц транспортных средств должника оставлены на ответственное хранение исполнительному директору должника Голубеву А.В.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому Крылова С.А. (л.д.79 - 81 т.2) следует, что после передачи техники на ответственное хранение Голубеву А.В., её оценке с целью реализации, Голубевым В.С. стали предприниматься меры по сокрытию имущества. В середине марта 2011 года по месту хранения техники было обнаружено только две единицы техники: трубоукладчик ОМТ 16, трубоукладчик ТГ-124. 09.08.2011 был произведен выезд по месту хранения техники, техника приставами не обнаружена, Голубев В.С. давать пояснения отказался.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии добросовестности и разумности в действиях бывшего руководителя Голубева А.В. в интересах должника.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГВС-Сервис» от 16.02.2011, заключенному между Голубевым В.С. (продавец) и Гусевым А.Е. (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «ГВС-Сервис» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100% уставного капитала общества (л.д. 59 т.1).

Передача доли между Голубевым В.С. и Гусевым А.Е. оформлена актом приема-передачи от 16.02.2011 (л.д. 60 т.1).

Из акта приема-передачи имущества (л.д. 62 т.1) следует, что Голубев В.С. передал Гусеву А.Е. печать предприятия, уставные документы, транспортные средства в количестве 6 единиц, бухгалтерские документы должника, инвентарные карточки основных средств, технические паспорта транспортных средств.

Из объяснений Гусева А.Е. (л.д. 64. т. 2), данных по результатам проверочных действий Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю, следует, что Гусев А.Е. работает в обществе с ограниченной ответственностью «Нива» (ООО «Нива») трактористом, в ООО «ГВС-Сервис» не работал, предприятие ему не знакомо. В декабре 2010-феврале 2011 года ему предложили фиктивно оформить на свое имя ООО «ГВС-Сервис». Местонахождение и адрес регистрации должника, состав его имущества Гусеву А.Е. не известны, распоряжений относительно техники не делал, саму технику не видел, финансовую деятельность общества не вел, доверенности и приказы в регистрирующие органы не подписывал, о банкротстве должника не знал. В представленных копиях заявлений в Гостехнадзор, приказах о снятии с учета техники, акте приема передачи документов подписи выполнены не Гусевым А.Е.

В ходе следствия была проведена экспертиза, по результатам которой специалистом экспертно-криминалистического центра отделения по обеспечению деятельности отдела МВД России по Чайковскому району сделаны выводы, что подписи от имени Гусева А.Е., выполненные в договоре купли-продажи транспортного средства, в заявлениях о снятии с учета техники, в приказе об утилизации техники №8 от 19.10.2011, в приказе о снятии с учета техники № 7 от 19.10.2011, в акте приема-передачи имущества должника выполнены не Гусевым А.Е., что подтверждается справкой эксперта № 518 (л.д.95-98 т.2).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу, что фактически Гусев А.Е. к руководству должника не приступал, имущество не принимал, все документы и имущество должника из владения Голубева В.С. не выбывали.

С учётом вышеуказанного, отклоняется как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с 16.02.2011 Голубев В.С. учредителем и директором должника не является, вся бухгалтерская и иная документация, транспортные средства переданы по акту Гусеву А.Е.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в сумме 5 033 380 руб. 30 коп.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не представлены.

Из представленных в материалы дела ответов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 26.07.2011 (л.д. 29 т.1), ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 30 т.1), ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.07.2011 (л.д. 31 т.1) следует, что объекты недвижимости и транспортные средства у должника отсутствуют

Таким образом, поскольку отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что влечёт невозможность сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов, принимая во внимание недобросовестность в действиях Голубева В.С. по сокрытию транспортных средств должника, суд первой инстанции правомерно привлёк Голубева В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 033 380 руб. 30 коп. Размер ответственности определён судом с учётом положений п.8 ст.10 Закона о банкротстве.

Установив, что Гусев А.Е. фактически управлением должника не занимался, документы и имущество должника не получал, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Гусева А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невозможность взыскания дебиторской задолженности связана с бездействием конкурного управляющего должника, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий Нудельман А.В. обладал необходимыми документами для осуществления действий по взысканию дебиторской задолженности в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы проверочных мероприятий по заявлению конкурсного управляющего по факту неправомерных действий при банкротстве руководителем должника Голубевым В.С. при наличии решения  об отказе в возбуждении уголовного дела не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, отклоняется.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Таким образом, материалы проверки Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Пермскому краю обоснованно оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что Голубев В.С. своими действиями причинил вред имущественным правам кредиторов должника, отклоняется.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Голубевым В.С. в срок, установленный ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества, бухгалтерских и иных документов должника, а также предприняты действия, в результате которых должник лишился 6 единиц техники.

Сокрытие имущества должника и отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2014 года по делу № А50-9300/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко