Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9726/2014-ГК

г. Пермь

11 сентября 2014 года                                                            Дело № А71-2350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца – ООО "Волжский институт леса": Корниенко М.Ю. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт; Агеев В.А. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт,

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия": не явились,

от третьего лица – муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Волжский институт леса",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года

по делу № А71-2350/2014, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску ООО "Волжский институт леса" (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр "Россия" (ОГРН 1021801097218, ИНН 1829006990)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурный центр "Россия"

к ООО "Волжский институт леса"

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов" (ОГРН 1021801095744, ИНН 1829013194)

об обязанности выполнить работы по разработке проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский институт леса" (далее – истец, ООО "Волжский институт леса") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Культурный центр "Россия" (далее – ответчик, МБУК "Культурный центр "Россия") о взыскании 837 443 руб. 44 коп. долга и 16 946 руб. 40 коп. неустойки по гражданско-правовому договору от 24.06.2013 № 282 за период с 17.02.2014 по 21.05.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определение от 21.05.2014).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск МБУК "Культурный центр "Россия" к ООО "Волжский институт леса" о возложении обязанности выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция парка им. Горького" в соответствии с условиями гражданско-правового договора от 24.06.2013 № 282 и задания на проектирование (л.д.172-173 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 21.05.2014 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Глазовское архитектурное бюро "Город" муниципального образования "город Глазов" (л.д.229 т.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2014 (резолютивная часть от 21.05.2014), принятым судьей Ахметовой Л.Г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МБУК "Культурный центр "Россия" в пользу ООО "Волжский институт леса" взыскано 61 400 руб. 00 коп. долга, 1 035 руб. 61 неустойки. Кроме того, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 1 825 руб. 00 коп. В удовлетворении встречного иска отказано (с учетом определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 23.05.2014).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по требованию о взыскании долга и неустойки отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 758 ГК РФ и п. 2.3 договора работы по разработке проектной документации должны осуществляться на основании технического задания, разработанного заказчиком. Смета на проектные (изыскательские) работы с точки зрения истца не является документом, который необходимо использовать в процессе подготовки проекта, поскольку она разрабатывается только для определения начальной (максимальной) цены контракта. В этой связи ООО "Волжский институт леса" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что при исполнении договора подрядчику необходимо руководствоваться, в том числе и сметой на проектирование. Также заявитель жалобы обращает внимание, что результат выполненных работ передан заказчику 26.11.2013, однако возражений либо претензий заказчика по качеству исполнения в адрес подрядчика не поступало, при этом срок для заявления мотивированного отказа, установленный в п. 7.2.1 договора, истек, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, истец не согласен с выводом суда первой инстанции о выполнении работ по договору не в полном объеме, поскольку экспертиза по фактически выполненному объему работ не проводилась, а указанный вывод суда основан на справке, подготовленной третьим лицом, являющимся заинтересованной в исходе дела стороной. Помимо этого ООО "Волжский институт леса" отмечает, что в суде первой инстанции МБУК "Культурный центр "Россия" не отрицало, что не обладают необходимыми исходными данными.

МБУК "Культурный центр "Россия" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, доводы жалобы поддержали, просили решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между МБУК "Культурный центр "Россия" (заказчик) и ООО "Волжский институт леса" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 282 (л.д.10-13 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: "Реконструкция парка им. Горького", которые включают в себя разработку проектной и рабочей документации (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Результатом работы согласно п. 2.3 договора является: рабочая документация, выполненная на основании задания на проектирование (приложение № 1), в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласованная с соответствующими контролирующими органами и эксплуатирующими организациями.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 4.1 договора следующим образом: с момента подписания договора в течение 90 календарных дней.

В соответствии с п. 3.1, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 834 443 руб. 44 коп. и включает в себя все затраты, связанные с выполнением работ; стоимость проектных работ; прибыль; транспортные расходы, все налоги, сборы, отчисления и все другие платежи, установленные законодательством, стоимость тиражирования документации в количестве четырех экземпляров на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде.

В п. 3.4 договора установлено, что заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, счета-фактуры в течение 5 банковских дней после поступления средств из бюджета Удмуртской Республики: первый платеж (80 %) – после приемки выполненных работ; второй платеж (20 %) – после прохождения проектной документацией экспертизы.

На основании п.п. 7.1, 7.2 договора передача результатов работ заказчику осуществляется на основании передаточных документов (накладная на техническую документацию и доверенность по получение документации); при завершении работ подрядчик представляет заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему результата выполненных работ.

Подрядчиком заказчику 03.12.2013 вместе с сопроводительным письмом от 26.11.2013 № 132/01-21 переданы накладная, проектная документация, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактура (л.д.110-111, 206 т.1).

Письмом от 14.01.2014 № 01-09/015 заказчик отказался от принятия результата выполненных работ и от подписания направленных ему документов, указав на несоответствие представленной проектной документации условиям договора, а также потребовав предоставить дополнения к проекту с учетом выявленных замечаний (л.д.64 т.1).

Подрядчик представил заказчику письменный ответ от 14.01.2014 № 04/01-21 на выявленные по проекту замечания и затем 07.02.2014 сопроводительным письмом от 03.02.2014 № 13/01-21 передал заказчику подкорректированную часть проектной документации с приложением накладной, акта сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры (л.д.115-116, 206 т.1).

ООО "Волжский институт леса" ссылаясь, что работы, предусмотренные договором, им выполнены в полном объеме, однако заказчик немотивированно уклоняется от их оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что работы подрядчиком были выполнены не в полном объеме, МБУК "Культурный центр "Россия" предъявило в арбитражный суд встречный иск.

Признав отказ заказчика от подписания акта сдачи-приемки результата работ обоснованным (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном истцом размере. В тоже время учитывая, что результатом части работ заказчик имеет возможность распоряжаться; он имеет для ответчика потребительскую ценность, суд, приняв во внимание справку об объеме выполненных проектных работ от 23.04.2014 № 03-14/205, частично удовлетворил первоначальный иск на основании ст.ст. 309, 310, 709, 758 ГК РФ как подтвержденный надлежащими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у подрядчика реальной возможности исполнить такое требование, при этом указав, что истец по встречному иску не лишен права обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, избрав иной способ защиты.

В связи с тем, что решение суда от 26.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.05.2014 в обжалуемой части подлежит изменению.

Принимая во внимание, что предметом договора от 24.06.2013 является муниципальный заказ по выполнению проектных и изыскательских работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни