Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу n А71-2350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, пришел к выводу о том, что приемка и оценка выполненных работ должна определяться в соответствии с условиями договора, требованиями технического задания, сметы на проектные работы. В этой связи, установив, что из указанных в смете разделов подрядчиком выполнена только часть работ, суд в силу абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ признал обоснованным отказ заказчика от приемки выполненных работ и подписания акта. При этом исходя из того что результатом части работ заказчик имеет возможность распоряжаться; такой результат имеет для ответчика потребительскую ценность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности первоначальных исковых требований в части. Определяя стоимость выполненных подрядчиком работ в размере 61 400 руб. 00 коп., суд руководствовался справкой об объеме выполненных проектных работ от 23.04.2014 № 03-14/205.

Однако изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе, письменных возражениях ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции и признать данные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

По смыслу ст. 753 ГК РФ суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ по договору от 24.06.2013 ссылается на их несоответствие условиям договора.

Из представленных в дело документов следует, что изначально результат выполненных работ сдан заказчику 03.12.2013 вместе с сопроводительным письмом от 26.11.2013 № 132/01-21.

Затем 07.02.2014 после принятых на устранение недостатков подрядчик передал заказчику откорректированную проектную документацию, что подтверждается сопроводительным письмом от 03.02.2014 № 13/01-21.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что ранее выявленные в документации недостатки после направления претензий подрядчиком устранялись.

Доказательств, подтверждающих, что заказчик в соответствии с п. 7.2.1 договора и до обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском, предъявлял подрядчику какие-либо претензии относительно качества и объема выполненных работ, материалы дела не содержат и суду такие доказательства МБУК "Культурный центр "Россия" не представлены, в связи с чем оснований полагать, что принятый 07.02.2014 результат работ является некачественным либо работы выполнены не в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Представленная истцом в материалы дела справка об объеме выполненных проектных работ от 23.04.2014 № 03-14/205 МУП «Город» не может быть принята судом как надлежащие доказательство выполнения подрядчиком работ не в полном объеме и с отступлением от условий договора, поскольку, по сути, является односторонним документом.

Кроме того, суд обращает внимание, что из содержания указанной справки невозможно определить каким образом директор МУП "Город" Яхонтова Н.С. рассчитала процентное соотношение объема работ выполненного подрядчиком при исполнении договора.

Также судом учтено, что выводы, указанные в названной справке противоречат представленным в дело документам, в частности  ответам заведующего кафедрой и доцента кафедры «Садово – парковое  и ландшафтное строительство» Саратовского государственного аграрного университета им.  Н.И. Вавилова, в которых указано о соответствии выполненных работ требованиям технического задания к договору (л.д.203, 205 т.1).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении истцом работ по договору с ненадлежащим объемом и качеством, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание отсутствие обоснования при составлении справки и противоречивость, представленных в дело документов, а также учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ, соответствия объема выполненных работ в ходе рассмотрения дела не заявлялось (ст. 9, 65, 82 АПК РФ), суд апелляционной инстанции  полагает, что ответчик не доказал несоответствие фактически выполненного истцом объема работ условиям договора и их некачественность.

Таким образом, при отмеченных обстоятельствах, а также с учетом отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на меньшую стоимость, чем указано в договоре, у суда отсутствуют основания полагать, что стоимость выполненных работ составляет 61 400 руб. 00 коп.

В связи с тем, что заказчик работы принял, надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания актов ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), в отсутствие достоверных доказательств свидетельствующих о несоответствии  объемов, качества и стоимости работ условиям договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы в силу положений ст.ст. 309, 711, 753 ГК РФ подлежат оплате по цене, установленной договором.

Ссылка МБУК "Культурный центр "Россия" на нарушение срока выполнения работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие просрочки в сдаче результата работ само по себе не влияет на обязанность заказчика по оплате выполненных и принятых работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 837 443 руб. 44 коп.

Кроме того, истцом заявлено  требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 8.7 договора, которая согласно расчету истца за период с 17.02.2014 по 21.05.2014 составляет 16 946 руб. 40 коп.

Расчет неустойки проверен судом, условиям договора не  противоречит, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГК РФ указанное требование также подлежит удовлетворению.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного решение суда в обжалуемой части подлежит изменению в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

В данном случае истец по первоначальному иску понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой процессуальных документов и    с представлением интересов ООО "Волжский институт леса" в судебных заседаниях арбитражного суда.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Волжский институт леса" в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 03.03.2014, расходный кассовый ордер от 18.04.2014 № 54 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.104-106 т.1).

Принимая во внимание, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, судебный акт принят в пользу ООО "Волжский институт леса", а также с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, в отсутствии доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная ООО "Волжский институт леса" сумма представительских расходов не является чрезмерной, неразумной, превышающей разумные пределы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2014 года по делу № А71-2350/2014 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия» (ОГРН 1021801097218, ИНН 1829006990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899) 899477 руб. 64 коп., в том числе 837443 руб. 44 коп. долга, 16946 руб. 40 коп. неустойки, 20087 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» г. Саратов Саратовская область (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899) из федерального бюджета 94 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 57 от 03.03.2014г.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.»

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Культурный центр «Россия» (ОГРН 1021801097218, ИНН 1829006990) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжский институт леса» (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899) 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить ООО "Волжский институт леса" (ОГРН 1126400001573, ИНН 6454999899) из федерального бюджета 8 090 (восемь тысяч девяносто) рублей             09 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина